/* Commented Backslash Hack hides rule from IE5-Mac \*/

PENSANTES

Outros pensamentos, ideias e palavras que nos fazem pensar...

quinta-feira, setembro 29, 2005

The predators of New Orleans [tudo sobre acatástrofe de New Orleans] (texto extenso)

http://mondediplo.com/

After the criticism of his disastrous handling the Katrina
disaster, President George Bush promises a reconstruction
programme of $200bn for areas destroyed by the hurricane.
But the first and biggest beneficiaries will be businesses
that specialise in profiting from disaster, and have already
had lucrative contracts in Iraq; they will gentrify New
Orleans at the expense of its poor, black citizens.

By MIKE DAVIS

THE tempest that destroyed New Orleans was conjured out of
tropical seas and an angry atmosphere 250km offshore of the
Bahamas. Labelled initially as "tropical depression 12" on
23 August, it quickly intensified into "tropical storm
Katrina", the eleventh named storm in one of the busiest
hurricane seasons in history. Making landfall near Miami on
24 August, Katrina had grown into a small hurricane,
category one on the Saffir-Simpson hurricane scale, with 125
km/h winds that killed nine people and knocked out power to
one million residents.

Crossing over Florida to the Gulf of Mexico where it
wandered for four days, Katrina underwent a monstrous and
largely unexpected transformation. Siphoning vast quantities
of energy from the Gulf's abnormally warm waters, 3°C above
their usual August temperature, Katrina mushroomed into an
awesome, top-of-the-scale, class five hurricane with 290
km/h winds that propelled tsunami-like storm surges nearly
10m in height. The journal Nature later reported that
Katrina absorbed so much heat from the Gulf that "water
temperatures dropped dramatically after it had passed, in
some regions from 30°C to 26°C" (1). Horrified
meteorologists had rarely seen a Caribbean hurricane
replenish its power so dramatically, and researchers debated
whether or not Katrina's explosive growth was a portent of
global warming's impact on hurricane intensity.

Although Katrina had dropped to category four, with 210-249
km/h winds, by the time it careened ashore in Plaquemines
Parish, Louisiana, near the mouth of the Mississippi river
on early 29 August, it was small consolation to the doomed
oil ports, fishing camps and Cajun villages in its direct
path. In Plaquemines, and again on the Gulf Coast of
Mississippi and Alabama, it churned the bayous with
relentless wrath, leaving behind a devastated landscape that
looked like a watery Hiroshima.

Metropolitan New Orleans, with 1.3 million inhabitants, was
originally dead centre in Katrina's way, but the storm
veered to the right after landfall and its eye passed 55km
to the east of the metropolis. The Big Easy, largely under
sea-level and bordered by the salt-water embayments known as
Lake Pontchartrain (on the north) and Lake Borgne (on the
east), was spared the worst of Katrina's winds but not its
waters.

Hurricane-driven storm surges from both lakes broke through
the notoriously inadequate levees, not as high as in more
affluent areas, which guard black-majority eastern New
Orleans as well as adjacent white blue-collar suburbs in St
Bernard Parish. There was no warning and the rapidly rising
waters trapped and killed hundreds of unevacuated people in
their bedrooms, including 34 elderly residents of a nursing
home. Later, probably around midday, a more formidable
floodwall gave way at the 17th Street Canal, allowing Lake
Pontchartrain to pour into low-lying central districts.

Although New Orleans's most famous tourist assets, including
the French Quarter and the Garden District, and its most
patrician neighbourhoods, such as Audubon Park, are built on
high ground and survived the inundation, the rest of the
city was flooded to its rooftops or higher, damaging or
destroying more than 150,000 housing units. Locals promptly
called it "Lake George" after the president who failed to
build new levees or come to their aid after the old ones had
burst.

Inequalities of class and race

Bush initially said that "the storm didn't discriminate", a
claim he was later forced to retract: every aspect of the
catastrophe was shaped by inequalities of class and race.
Besides unmasking the fraudulent claims of the Department of
Homeland Security to make Americans safer, the shock and awe
of Katrina also exposed the devastating consequences of
federal neglect of majority black and Latino big cities and
their vital infrastructures. The incompetence of the Federal
Emergency Management Agency (Fema) demonstrated the folly of
entrusting life-and-death public mandates to clueless
political appointees and ideological foes of "big
government". The speed with which Washington suspended the
prevailing wage standards of the Davis-Bacon Act (2) and
swung open the doors of New Orleans to corporate looters
such as Halliburton, the Shaw Group and Blackwater Security,
already fat from the spoils of the Tigris, contrasted
obscenely with Fema's deadly procrastination over sending
water, food and buses to the multitudes trapped in the
stinking hell of the Louisiana Superdome.

But if New Orleans, as many bitter exiles now believe, was
allowed to die as a result of governmental incompetence and
neglect, blame also squarely falls on the Governor's Mansion
in Baton Rouge, and especially on City Hall on Perdido
Street. Mayor C Ray Nagin is a wealthy African-American
cable television executive and a Democrat, who was elected
in 2002 with 87% of the white vote (3).

He was ultimately responsible for the safety of the
estimated quarter of the population that was too poor or
infirm to own a car. His stunning failure to mobilise
resources to evacuate car-less residents and hospital
patients, despite warning signals from the city's botched
response to the threat of Hurricane Ivan in September 2004,
reflected more than personal ineptitude: it was also a
symbol of the callous attitude among the city's elites, both
white and black, toward their poor neighbours in backswamp
districts and rundown housing projects. Indeed, the ultimate
revelation of Katrina was how comprehensively the promise of
equal rights for poor African-Americans has been dishonoured
and betrayed by every level of government.

A death foretold

The death of New Orleans had been forewarned; indeed no
disaster in American history had been so accurately
predicted in advance. Although the Homeland Security
Secretary, Michael Chertoff, would later claim that "the
size of the storm was beyond anything his department could
have anticipated," this was flatly untrue. If scientists
were surprised by Katrina's sudden burgeoning to super-storm
dimensions, they had grim confidence in exactly what New
Orleans could expect from the landfall of a great hurricane.

Since the nasty experience of Hurricane Betsy in September
1965 (a category three storm that inundated many eastern
parts of Orleans Parish that were drowned by Katrina), the
vulnerability of the city to wind-driven storm surges has
been intensively studied and widely publicised. In 1998,
after a close call with Hurricane Georges, research
increased and a sophisticated computer study by Louisiana
State University warned of the "virtual destruction" of the
city by a category four storm approaching from the
southwest (4).

The city's levees and stormwalls are only designed to
withstand a category three hurricane, but even that
threshold of protection was revealed as illusory in computer
simulations last year by the Army Corps of Engineers. The
continuous erosion of southern Louisiana's barrier islands
and bayou wetlands (an estimated annual shoreline loss of
60-100 sq km) increases the height of surges as they arrive
at New Orleans, while the city, along with its levees, is
slowly sinking. As a result even a category three, if slow
moving, would flood most of it (5). Global warming and
sea-level rise will only make the "Big One", as folks in New
Orleans, like their counterparts in Los Angeles, call the
local apocalypse, even bigger.

Lest politicians have difficulty understanding the
implications of such predictions, other studies modelled the
exact extent of flooding as well as the expected casualties
of a direct hit. Supercomputers repeatedly cranked out the
same horrifying numbers: 160 sq km or more of the city under
water with 80-100,000 dead, the worst disaster in United
States history. In the light of these studies, Fema warned
in 2001 that a hurricane flood in New Orleans was one of the
three mega-catastrophes most likely to strike the US in the
near future, along with a California earthquake and a
terrorist attack on Manhattan.

Shortly afterwards, the magazine Scientific American
published an account of the flood danger ("Drowning New
Orleans", October 2001) which, like an award-winning series
("The Big One') in the local newspaper, the Times-Picayune,
in 2002, was chillingly accurate in its warnings. Last year,
after meteorologists predicted a strong upsurge in hurricane
activity, federal officials carried out an elaborate
disaster drill ("Hurricane Pam") that re-confirmed that
casualties would be likely to be in the tens of thousands.

The Bush administration's response to these frightening
forecasts was to rebuff Louisiana's urgent requests for more
flood protection: the crucial Coast 2050 project to revive
protective wetlands, the culmination of a decade of research
and negotiation, was shelved and levee appropriations,
including the completion of defences around Lake
Pontchartrain, were repeatedly slashed.

Washington at work

In part, this was a consequence of new priorities in
Washington that squeezed the budget of the Army Corps: a
huge tax cut for the rich, the financing of the war in Iraq,
and the costs of "Homeland Security". Yet there was
undoubtedly a brazen political motive as well: New Orleans
is a black-majority, solidly Democratic city whose voters
frequently wield the balance of power in state elections.
Why would an administration so relentlessly focused on
partisan warfare seek to reward this thorn in Karl Rove's
side by authorising the $2.5bn that senior Corps officials
estimated would be required to build a category five
protection system around the city? (6).

Indeed when the head of the Corps, a former Republican
congressman, protested in 2002 against the way that
flood-control projects were being short-changed, Bush
removed him from office. Last year the administration also
pressured Congress to cut $71m from the budget of the
Corps's New Orleans district despite warnings of epic
hurricane seasons close at hand.

To be fair, Washington has spent a lot of money on
Louisiana, but it has been largely on non-hurricane-related
public works that benefit shipping interests and hardcore
Republican districts (7). Besides underfunding coastline
restoration and levee construction, the White House
mindlessly vandalised Fema. Under director James Lee Witt
(who enjoyed Cabinet rank), Fema had been the showpiece of
the Clinton administration, winning bipartisan praise for
its efficient dispatch of search and rescue teams and prompt
provision of federal aid after the 1993 Mississippi River
floods and the 1994 Los Angeles earthquake.

When Republicans took over the agency in 2001, it was
treated as enemy terrain: the new director, former Bush
campaign manager Joe Allbaugh, decried disaster assistance
as "an oversized entitlement programme" and urged Americans
to rely more upon the Salvation Army and other faith-based
groups. Allbaugh cut back many key flood and storm
mitigation programmes, before resigning in 2003 to become a
highly-paid consultant to firms seeking contracts in Iraq.
(An inveterate ambulance-chaser, he recently reappeared in
Louisiana as an insider broker for firms looking for
lucrative reconstruction work in the wake of Katrina.)

Since its absorption into the new Department of Homeland
Security in 2003 (with the loss of its representation in the
cabinet), Fema has been repeatedly downsized, and also
ensnared in new layers of bureaucracy and patronage. Last
year Fema employees wrote to Congress: "Emergency managers
at Fema have been supplanted on the job by politically
connected contractors and by novice employees with little
background or knowledge" (8).

A new Maginot Line

A prime example was Allbaugh's successor and protégé,
Michael Brown, a Republican lawyer with no emergency
management experience, whose previous job was representing
the wealthy owners of Arabian horses. Under Brown, Fema
continued its metamorphosis from an "all hazards" approach
to a monomaniacal emphasis on terrorism. Three-quarters of
the federal disaster preparedness grants that Fema formerly
used to support local earthquake, storm and flood prevention
has been diverted to counter-terrorism scenarios. The Bush
administration has built a Maginot Line against al-Qaida
while neglecting levees, storm walls and pumps.

There was every reason for anxiety, if not panic, when the
director of the National Hurricane Centre in Miami, Max
Mayfield, warned Bush (still vacationing in Texas) and
Homeland Security officials in a video-conference on 28
August that Katrina was poised to devastate New Orleans. Yet
Brown, faced with the possible death of 100,000
locals,-exuded breathless, arrogant bravado: "We were so
ready for this. We planned for this kind of disaster for
many years because we've always known about New Orleans."
For months Brown, and his boss Chertoff, had trumpeted the
new National Response Plan that would ensure unprecedented
coordination amongst government agencies during a major
disaster.

But as floodwaters swallowed New Orleans and its suburbs, it
was difficult to find anyone to answer a phone, much less
take charge of the relief operation. "A mayor in my
district," an angry Republican congressman told the Wall
Street Journal, "tried to get supplies for his constituents,
who were hit directly by the hurricane. He called for help
and was put on hold for 45 minutes. Eventually, a bureaucrat
promised to write a memo to his supervisor" (9).
Although state-of-the-art communications were supposedly the
backbone of the new plan, frantic rescue workers and city
officials were plagued by the breakdown of phone systems and
the lack of a common bandwidth.

At the same time they faced immediate shortages of the
critical food rations, potable water, sandbags, generator
fuel, satellite phones, portable toilets, buses, boats, and
helicopters, Fema should have pre-positioned in New Orleans.
Most fatefully, Chertoff inexplicably waited 24 hours after
the city had been flooded to upgrade the disaster to an
"incident of national significance", the legal precondition
for moving federal response into high gear.

Far more than the reluctance of the president to return to
work, or the Vice-President, Dick Cheney, to interrupt a
mansion-hunting trip, or the Secretary of State, Condoleezza
Rice, to end a shoe-buying expedition in Manhattan, it was
the dinosaur-like slowness of the brain of Homeland Security
to register the magnitude of the disaster that doomed so
many to die clinging to their roofs or hospital beds.
Lathered in premature, embarrassing praise from Bush for
their heroic exertions, Chertoff and Brown were more like
sleepwalkers.

As late as 2 September, Chertoff astonished an interviewer
on National Public Radio by claiming that the scenes of
death and desperation inside the Superdome, which the world
was watching on television, were just "rumours and
anecdotes". Brown blamed the victims, claiming that most
deaths were the fault of "people who did not heed evacuation
warnings", although he knew that "heeding" had nothing to do
with the lack of an automobile or confinement in a
wheelchair.

Despite claims by the Secretary of Defence, Donald Rumsfeld,
that the tragedy had nothing to do with Iraq, the absence of
more than a third of the Louisiana National Guard and much
of its heavy equipment crippled rescue and relief operations
from the outset. Fema often obstructed rather than
facilitated relief: preventing civilian aircraft from
evacuating hospital patients and delaying authorisations for
out-of-state National Guard and rescue teams to enter the
area. As an embittered representative from devastated St
Bernard Parish told the Times-Picayune: "Canadian help
arrived before the US Army did" (10).

A conservative New Jerusalem

New Orleans City Hall could have used Canadian help: the
emergency command centre on its ninth floor was put out of
operation early in the emergency by a shortage of diesel to
run its backup generator. For two days Nagin and his aides
were cut off from the outside world by the failure of both
their landlines and cellular phones. This collapse of the
city's command-and-control apparatus is puzzling in view of
the $18m in federal grants that the city had spent since
2002 in training exercises to deal with such contingencies.
Even more mysterious was the relationship between Nagin and
his state and federal counterparts. As the mayor later
summarised it, the city's disaster plan was: "Get people to
higher ground and have the feds and the state -airlift
supplies to them." Yet Nagin's Director of Homeland
Security, Colonel Terry Ebbert, astonished journalists with
the admission that "he never spoke with Fema about the state
disaster blueprint" (11).

Nagin later ranted with justification about Fema's failure
to pre-position supplies or to rush buses and medical
supplies promptly to the Superdome. But evacuation planning
was, above all, a city responsibility; and earlier planning
exercises and surveys had shown that at least a fifth of the
population would be unable to leave without
assistance (12). In September 2004 Nagin had been
roundly criticised for making no effort to evacuate poor
residents as their better-off neighbours drove off before
category-three Hurricane Ivan (which fortunately veered away
from the city at the last moment).

In response, the city produced, but never distributed,
30,000 videos targeted at poor neighbourhoods that urged
residents "Don't wait for the city, don't wait for the
state, don't wait for the Red Cross, leave." In the absence
of official planning to provide buses or better, trains,
such advice seem to imply that poor people had to start
walking. But when, after the breakdown of sanitation and
order in the Superdome, hundreds did attempt to escape the
city by walking across a bridge into the white suburb of
Gretna, they were turned back by panicky local police who
fired over their heads.

It is inevitable that many of those left behind in drowning
neighbourhoods will interpret City Hall's unconscionable
negligence in the context of the bitter economic and racial
schisms that have long made New Orleans the most tragic city
in the US. It is no secret that its business elites and
their allies in City Hall would like to push the poorest
segment of the population, blamed for high crime rates, out
of the city. Historic public-housing projects have been
razed to make room for upper-income townhouses and a
Wal-Mart. In other housing projects, residents are routinely
evicted for offences as trivial as their children's curfew
violations. The ultimate goal seems to be a tourist
theme-park New Orleans, Las Vegas on the Mississippi, with
chronic poverty hidden away in bayous, trailer parks and
prisons outside the city limits.

Not surprisingly, some advocates of a whiter, safer city see
a divine plan in Katrina. "We finally cleaned up public
housing in New Orleans," a leading Louisiana Republican
confined to Washington lobbyists. "We couldn't do it, but
God did" (13). Nagin boasted of his empty streets and
ruined neighbourhoods: "This city is for the first time free
of drugs and violence, and we intend to keep it that way."

A partial ethnic cleansing of New Orleans will be a fait
accompli without massive local and federal efforts to
provide affordable housing for tens of thousands of poor
renters now dispersed across the country in refugee
shelters. Already there is intense debate about transforming
some of poorest, low-lying neighbourhoods, such the Lower
Ninth Ward (flooded again by Hurricane Rita), into water
retention ponds to protect wealthier parts. As the Wall
Street Journal has rightly emphasised, "That would mean
preventing some of New Orleans's poorest residents from ever
returning to their neighbourhoods" (14).

Epic political dogfight

As everyone recognises, the rebuilding of New Orleans and
the rest of afflicted Gulf region will be an epic political
dogfight. Already Nagin has staked out the claims of the
local gentrifying class by announcing that he will appoint a
16-member reconstruction commission evenly split between
whites and blacks, although the city is more than 75%
African-American. Its "white-flight" suburbs (social
springboards for neo-Nazi David Duke's frightening electoral
successes in the early 1990s) will fiercely lobby for their
cause, while Mississippi's powerful Republican establishment
has already warned that it will not play second fiddle to
Big Easy Democrats. In this inevitable clash of interest
groups, it is unlikely that the city's traditional black
neighbourhoods, the true hearths of its joyous sensibility
and jazz culture, will be able to exercise much clout.

The Bush administration hopes to find its own resurrection
in a combination of rampant fiscal Keynesianism and
fundamentalist social engineering. Katrina's immediate
impact on the Potomac was such a steep fall in Bush's
popularity, and, collaterally, in approval for the US
occupation of Iraq, that Republican hegemony seemed suddenly
under threat. For the first time since the Los Angeles riots
of 1992, "old Democrat" issues such as poverty, racial
injustice and public investment temporarily commanded public
discourse, and the Wall Street Journal warned that
Republicans had "to get back on the political and
intellectual offensive" before liberals like Ted Kennedy
could revive New Deal nostrums, such as a massive federal
agency for flood -control and shoreline restoration along
the Gulf coast (15).

The Heritage Foundation hosted meetings late into the night
at which conservative ideologues, congressional cadres and
the ghosts of Republicans past (such as Edwin Meese, Ronald
Reagan's former Attorney General) hashed a strategy to
rescue Bush from the toxic aftermath of Fema's disgrace. New
Orleans's floodlit but empty Jackson Square was the eerie
backdrop for Bush's 15 September speech on reconstruction.
It was an extraordinary performance. He sunnily reassured
two million victims that the White House would pick up most
of the tab for the estimated $200bn flood damage: deficit
spending on a scale that would have given Keynes vertigo.
(It has not deterred him from proposing another huge tax cut
for the super-rich.)

Bush wooed his political base with a dream list of
long-sought-after conservative social reforms: school and
housing vouchers (16), a central role for churches, an
urban homestead lottery (17), extensive tax breaks to
businesses, the creation of a Gulf Opportunity
Zone (18), and the suspension of annoying government
regulations (in the fine print these include prevailing
wages in construction and environmental regulations on
offshore drilling).

For connoisseurs of Bush-speak, the speech was a moment of
exquisite déjà vu. Had not similar promises been made on the
banks of the Euphrates? As Paul Krugman cruelly pointed out,
the White House, having tried and failed to turn Iraq "into
a laboratory for conservative economic policies", would now
experiment on traumatised inhabitants of Biloxi and the
Ninth Ward (19). Congressman Mike Pence, a leader of the
powerful Republican Study Group which helped draft Bush's
reconstruction agenda, emphasised that Republicans would
turn the rubble into a capitalist utopia: "We want to turn
the Gulf Coast into a magnet for free enterprise. The last
thing we want is a federal city where New Orleans once
was" (20).

Symptomatically, the Army Corps in New Orleans is now led by
the official who formerly oversaw contracts in
Iraq (21). The Lower Ninth Ward may never exist again,
but already the barroom and strip-joint owners in the French
Quarter are relishing the fat days ahead, as the Halliburton
workers, Blackwater mercenaries, and Bechtel engineers leave
their federal paychecks behind on Bourbon Street. As they
say in Cajun, -- and no doubt now in the White House too --
"laissez les bons temps rouler!"

* Mike Davis is the author of 'The Monster at Our Door. The
Global Threat of Avian Flu' (New Press, New York, 2005),
'Dead cities, and other tales' (New Press, 2002), 'Late
Victorian holocausts: El Nino famines and the making of the
third world' (Verso, London and New York, 2001), 'Ecology of
fear: Los Angeles and the imagination of disaster' (Picador,
London, 2000) and many other works.

Original text in English

(1) Quirin Schiermeier, "The Power of Katrina," Nature,
no 437, London, 8 September 2005.

(2) Editorial note: legislation dating from the New Deal
obliging public employers to respect the minimum local wage.

(3) Though Louisiana voted for Bush in 2004 (56.7%), New
Orleans is traditionally Democrat.

(4) Study by engineering professor Joseph Suhayda
described in Richard Campanella, Time and Place in New
Orleans, Gretna, Los Angeles, 2002.

(5) John Travis, "Scientists' Fears Come True as
Hurricane Floods New Orleans", Science, no 309, New York, 9
September 2005.

(6) Andrew Revkin and Christopher Drew, "Intricate Flood
Protection Long a Focus of Dispute," New York Times, 1
September 2005.

(7) "Katrina's Message on the Corps," New York Times, 13
September 2005.

(8) "Top Fema Jobs: No Experience Required," Los Angeles
Times, 9 September 2005.

(9) Congressman Bobby Jindal, "When Red Tape Trumped
Common Sense," Wall Street Journal, 8 September 2005.

(10) Melinda Deslatte, "St Bernard Parish residents
overflow the Capital," Times-Picayune, 12 September 2005.

(11) New York Times, 7 and 11 September 2005.

(12) Tony Reichhardt, Erika Check and Emma Morris,
"After the flood," Nature, no 437, 8 September 2005.

(13) Congressman Richard Baker (Baton Rouge) quoted in
"Washington Wire," Wall Street Journal, 9 September 2005.

(14) "As Gulf Prepares to Rebuild, Tensions Mount Over
Control," Wall Street Journal, 15 September 2005.

(15) "Hurricane Bush," Wall Street Journal, 15 September
2005.

(16) Editor's note: rental vouchers were issued, backed
by Congress-approved funds, to 20,000 homeless after the
1994 Los Angeles earthquake to pay for rent anywhere in the
state.

(17) Editor's note: a plan to distribute federal land to
those who would pledge to erect a house on it and could
afford to do so. It is estimated that this would provide
about 4,000 sites for 250,000 displaced people, 125,000 of
whom were renting.

(18) Editor's note: a zone in which relief is related to
private financial initiatives.

(19) "Not the New Deal," New York Times, 16 September
2005.

(20) John Wilke and Brody Mullins, "After Katrina,
Republicans Back a Sea of Conservative Ideas," Wall Street
Journal, 15 September 2005.

(21) Editorial, "Mr Bush in New Orleans," New York
Times, 16 September 2005.

#Ouvindo ossilêncios...

E se desta vez eu não escrevesse nada? O que quereria dizer o meu silêncio?
O que é que quis dizer não dizendo nada? Ou será que simplesmente não tinha
para dizer? Será que o silêncio é, como diz um personagem de Shakespeare em
Tanto Barulho por Nada, a única forma de realmente exprimir a felicidade
pois pequena seria a nossa felicidade se a pudéssemos descrever em
palavras? Ou será que o silêncio, como defendeu George Steiner ao falar do
holocausto, é antes a única forma de exprimir o que é tão terrível que não
é susceptível de ser revelado através das palavras? Não podiam ser mais
diferentes estas duas leituras do silêncio e, no entanto, partilham algo a
noção de que o silêncio é o único recurso que temos quando as palavras já
não chegam.

Na verdade, o silêncio pode ter mais sentidos que todas as palavras. Pode
ser uma forma de acção ou um instrumento de reflexão. Pode servir para
esconder um segredo ou revelar um estado de alma. Pode ser uma forma de
cumplicidade mas também pode ser o único instrumento de resistência. Pode
ser sinal de ignorância ou, ao contrário, ser o reflexo da curiosidade.
Pode ser uma forma de distanciamento como pode, igualmente, ser uma forma
de comunicação.

Seja em que sentido for o silêncio é a única linguagem que apenas a nós
pertence. Mas é um instrumento para nos refugiarmos em nós mesmos ou uma
forma de dizermos algo aos outros? E o silêncio deve servir para pensar ou
para sentir? É o silêncio o caminho para escutar o que pensamos ou será
que, como diria o Caeiro de Fernando Pessoa, o silêncio deve ser antes
utilizado para procurar sentir sem pensar pois pensar é não compreender um
mundo que apenas foi feito para se sentir?

Não falarás! Tenho uma certeza existe hoje um crescente desconforto com o
silêncio (quantas pessoas não vão pelas escadas para evitar os silêncios do
elevador?). Não é que exista menos silêncio, existe é um outro uso do
silêncio. O silêncio pode ser sinal de intimidade (sentir-se confortáveis a
partilhar um momento de silêncio) mas, mais frequentemente, é hoje sinal de
indiferença ou mesmo de quase intolerância. Hoje, quando não se fala não é
porque se quer estar em silêncio mas porque não se tem nada para dizer ou,
pior ainda, se teme o que se possa vir a dizer. Sempre me impressionou o
número de casais, em restaurantes e outros locais públicos, que passam
horas sem falar um com o outro. Não creio que estejam a desfrutar do
silêncio? Aliás, acho que escolhem locais bem ruidosos para terem a certeza
de que o barulho dos outros os deixa, sim, desfrutar do silêncio do outro!
(o que é algo bem diferente de desfrutar do silêncio). O que pretendem é
libertar-se da "obrigação" de comunicar. Saem não para estar juntos mas
para evitar terem de se suportar ou descobrir que não têm nada para
conversar. Há muitos casais para quem as vidas sociais intensas são na
realidade uma forma de escapar um do outro. Nestes casos, estar em silêncio
é apenas um estratagema para evitarem ficar a saber que apenas teriam
coisas inconvenientes a dizer? Estes casais não estão em silêncio. Estão é
a procurar fugir do seu silêncio.

Seja como for, hoje não convivemos bem com o silêncio. Há sempre uma música
de fundo onde quer que estejamos. Até nas igrejas, local onde o culto se
associava tantas vezes ao silêncio, é hoje frequente entrarmos e ouvirmos
em fundo música sacra, como se as pessoas temessem ficar a sós com Deus.
Parecemos obcecados em preencher o silêncio como se o silêncio não
contivesse vida e, desta forma, um momento de silêncio fosse um momento
perdido. Quando nos falam de uma vida intensamente vivida nunca pensamos
numa vida vivida em silêncio.

Talvez isto esteja associado ao que o sociólogo Zygmunt Bauman chamou de
"vida liquida", a vida moderna feita de constantes mudanças, a um ritmo
alucinante, dirigida pela procura de tudo experimentar e consumir que se
traduz em permanentes novos começos. Só que, o outro lado desta vida, como
nota Bauman, são os constantes e dolorosos fins, a insatisfação permanente
e uma vida permeada pelo receio da incerteza. Talvez seja também por isto
que há tanta gente que acaba afinal por se refugiar no mais absoluto
silêncio. Cada vez sei de mais casos de pessoas que abandonam tudo por uma
vida de isolamento e meditação. O silêncio é neste caso uma outra opção de
vida. Parece que a única alternativa a uma vida sem silêncio é uma vida em
silêncio.

Compondo com o silêncio. Para mim o silêncio não é uma forma de vida, nem
sequer uma pausa na vida. É antes uma pausa que muda a vida. Recentemente
vi um documentário sobre Abbado intitulado "Ouvindo o silêncio". Nele, o
maestro italiano realçava a importância do silêncio no contexto de uma
música para Abbado, o silêncio não serve apenas para assinalar o fim de uma
frase musical e o início de outra mas é antes parte da música alterando a
nossa percepção do que estava antes e condicionando o que vem a seguir. Com
a vida é o mesmo.

A arte é aliás paradigmática de como se pode utilizar o silêncio para
condicionar a vida. Basta notar em como no cinema o silêncio é o melhor
instrumento de tensão. No cinema, tempo narrativo e tempo real raramente
coincidem. Num contexto em que anos passam em poucos minutos, um instante
de silêncio é realmente uma eternidade. Perturba o espectador, suscita-lhe
dúvidas e ansiedade, antecipa o desconhecido e, quando nada se segue, deixa
apenas uma enorme tensão por resolver. Gerir o silêncio é uma arte. O
silêncio pode ser mesmo o melhor instrumento da narração.

Na literatura, também há silêncio.

Pausa

Ele reforça a importância de uma frase.

Pausa.

É uma pista deixada ao leitor.

Pausa

O silêncio também pode ser entendido como um alerta para ouvir outros sons
da vida. O compositor John Cage escreveu uma música denominada 4 33' que é
apenas silêncio. Mas o objectivo de Cage não é impor-nos o silêncio mas
provar que o silêncio não existe e que há sempre alguns sons que escutamos.
Só que, como ele próprio referia, os sons do silêncio têm tanto de real
como de imaginário. É por isso que, por vezes, o silêncio também nos
engana. Quantas vezes não associamos o silêncio de alguém a uma
personalidade observadora e inteligente ("saber estar calado") para depois
descobrirmos que afinal o mistério não tinha nada de misterioso era apenas
alguém sem nada de interessante para dizer. Quantas falsas reputações não
foram adquiridas através do silêncio? Como notava Eça, em Portugal, há
muitos génios que passam a vida em silêncio: "Toda a gente diz que é um
génio". "Mas já ouviste ou leste alguma coisa dele?". "Não, mas toda a
gente sabe que é um génio. É um génio tão grande e tão insatisfeito que
prefere, não escrever nada". Há silêncios que merecem ser criticados ou,
pelo menos, ignorados.

Eu não sou do tipo silencioso mas aprecio o silêncio. Tudo depende do
silêncio. Há coisas que se apreciam melhor em silêncio mas há outras
perante as quais não devemos ficar calados. Há momentos para trocar
palavras e há outros para viver em silêncio. Neste instante, quero
oferecer-lhe um pouco de silêncio?

http://dn.sapo.pt/2005/09/28/opiniao/ouvindo_silencios.html
Miguel Poiares Maduro, DN050928 Sent By: Povo

quarta-feira, setembro 28, 2005

#Será que os pensamentos podem ser curtos?

"The difference between what we do and what we are capable of doing would
suffice to solve most of the world's problems." Mohandas Gandhi

"Nunca é tarde demais para corrigir.
Nunca é tarde demais para aceitar.
Nunca é tarde demais para agradecer.
É sempre tempo para dar, para sorrir e amar"
(A. desconhecido)

"É a acção que nos torna vulneráveis"
Os Edukadores

#A depressaoé a esperanca da revolucao

Nos tempos da revolução havia um clássico graffito ou slogan de parede que
dizia que a revolução era a esperança dos oprimidos. Há dias, ao passear
por Lisboa, dei de caras com uma nova versão "A revolução é a esperança dos
deprimidos." Nesta mudança de uma palavra está grande parte da mudança que
se processou em Portugal. Hoje, os portugueses já não se sentem oprimidos
mas sim deprimidos! Talvez seja por isso que a política já não promete
soluções, mas sim optimismo. É a política Prozac como é difícil curar as
causas da doença combate-se a sensação de mal-estar que ela causa.

Muito do que está escrito (frequentemente mal escrito?) nas nossas paredes
reflecte muito do que mudou no nosso país desde os tempos da revolução. Os
graffiti são um espelho do que se alterou na concepção do mundo dos
portugueses, na sua esfera pública e privada.

Em primeiro lugar, a grande maioria das pinturas de parede deixaram de ser
políticas para passarem a ser pessoais. Esta é a primeira forma de
pessoalização do espaço público. Só que até a natureza das mensagens
pessoais gravadas nos espaços públicos mudou o clássico "Maria amo-te" é
cada vez mais substituído por referências explícitas ao fazer amor com
Maria? A fazer fé no que se lê nas paredes de Lisboa, os portugueses estão
hoje muito mais confortáveis com a exposição pública da sua vida sexual:
aquilo que antes se lia nas portas de uma casa de banho pública hoje é
escrito nas paredes de uma qualquer casa de Lisboa? O amor (talvez porque é
muito mais íntimo que o sexo) quase desapareceu dos muros de Lisboa
(esperemos, aliás, que não tenha desaparecido de todo!). Do que os
portugueses parecem gostar de falar em público é de sexo, o seu e o dos
outros. Deprimidos mas entretidos, dir-se-ia.

Mesmo quando as mensagens políticas subsistem, elas abandonaram a utopia
revolucionária (como dizia outro slogan, não há revolução de gravata?) e o
conflito de classes (trabalhadores do mundo, investi, podia ser o novo
lema) para passarem a exprimir uma insatisfação existencial (o
aborrecimento ou a depressão são os sentimentos mais frequentes na
expressão política nas nossas paredes). Também aqui há uma certa
pessoalização. Já não são grandes visões do mundo (que destino Portugal?) e
de certas ideologias que comandam a relação dos portugueses com a política,
mas sim uma apreciação centrada no impacto que a política tem em cada um de
nós. Esta pessoalização da política, com o consequente abandono do
idealismo (um juízo assente no eu e já não num destino comum ideal) é, no
entanto e ao contrário do que por vezes se afirma, positiva. É que é
através deste interesse individual que a participação e a responsabilidade
política melhor funcionam. O que não podemos é confundir esta crescente
visão pessoal da política com a negação de um destino colectivo que implica
que nem sempre os nossos interesses pessoais prevaleçam.

Hoje, os portugueses, felizmente, já não se sentem oprimidos mas também já
não acreditam em promessas de "mundos perfeitos". E ainda bem que as novas
gerações já não crêem em utopias. As utopias políticas apenas conduziram a
pesadelos. Para parafrasear um outro slogan famoso, é a imaginação que deve
aceder ao poder e não a utopia. A imaginação, ao partir da realidade,
respeita o mundo. A utopia, ao pretender subverter a realidade,
instrumentaliza o mundo e os que o habitam ao serviço de uma qualquer
ideologia.

A liberdade e a democracia banalizaram-se e, com isso, tomámos simplesmente
consciência de que não existem soluções perfeitas ou milagrosas. No
entanto, podemos ter conquistado liberdade e autonomia, mas ainda não
aprendemos a viver com o risco e a insegurança que isso comporta. Portugal
é hoje uma sociedade livre cujo povo ainda não se sente totalmente
confortável a viver em liberdade. A autoridade oprime, mas dá segurança e
estabilidade. Daí o instinto tão forte em Portugal para o proteccionismo e
o imobilismo. Quando em Portugal se evoca o passado não é no bem-estar que
se pensa, mas sim na segurança. Não tanto a segurança física, mas a
segurança de conhecer e ter garantida uma certa forma de vida, mesmo que
não seja uma grande vida. A depressão de que sofrem os portugueses tem
origem na dificuldade em lidar com o risco inerente ao exercício da
liberdade e manifesta-se hoje, de forma particularmente forte, devido aos
desafios actuais à nossa tradicional forma de vida.

Mas esta depressão traz, no meio do pessimismo generalizado, sinais
positivos. Os portugueses cada vez acreditam menos em slogans maniqueístas
e cada vez se mostram mais abertos a debater o nosso modelo de sociedade. O
verdadeiro dilema português está, como já aqui escrevi uma vez, na
dificuldade em optar entre uma sociedade de fidelidades pessoais que
protege as posições adquiridas de muitos portugueses mas limita a
capacidade de renovação e mobilidade social ou uma sociedade assente no
mérito que premeia os melhores e promove a inovação e dinamismo social mas
comporta maiores riscos e insegurança nas expectativas da vida dos
portugueses. Por um lado, só existe verdadeira liberdade quando sabemos que
podemos ser premiados pelas iniciativas que tomamos e as competências que
demonstramos. Por outro lado, a concorrência e o risco que essa liberdade
traz assustam-nos. O que é também importante notar é que uma sociedade mais
proteccionista e menos meritocrática não produz necessariamente mais
igualdade. Portugal é hoje um bom exemplo somos o país com maior
desigualdade na distribuição do rendimento dos 25 Estados da União
Europeia.

É este questionar colectivo que é o aspecto mais positivo da nossa
proclamada depressão. Hoje, a discussão política não é apenas sobre eles
(os políticos), para ser também sobre nós (os portugueses). Mas é
importante que a culpa que se atribuía sempre aos políticos (esses seres
diabólicos de outros planetas que ocupavam o corpo de inocentes cidadãos
portugueses?) não seja simplesmente transferida para os portugueses (cujo
carácter nos destinaria ao atraso e subdesenvolvimento). Ao contrário do
que dizem algumas vozes ilustres o problema não são os portugueses (e, com
isso, eles querem dizer todos os portugueses menos eles), o problema é o
nosso modelo de sociedade. Compete aos portugueses decidir que modelo
querem. Também aqui, no entanto, é importante não esperar por um qualquer
Dom Sebastião. Somos nós e não eles quem tem que decidir alguma coisa.

Para já, a depressão sentou-nos no sofá num processo positivo de
psicanálise colectiva. E agora que falamos abertamente dos nossos traumas
colectivos, temos duas opções ou passamos de deprimidos a abatidos ou
agimos sobre eles. Eu tenho algum optimismo. Acho que esta depressão é
sinal de que os portugueses estão finalmente a descobrir a verdadeira
política: desconfiam de messianismos e de grandes utopias, mobilizam-se
para lá dos partidos (sem os substituir), esquecem os slogans e
concentram-se nos problemas. Falta "apenas" criar confiança no sistema
político, de forma a que este possa traduzir essa vontade de reforma em
soluções que, mesmo que contestadas por alguns, apareçam como legítimas aos
olhos de todos. Como se poderia escrever nas paredes será a depressão o
instrumento da revolução?

Miguel Poiares Maduro DN050907

Sent by:Povo

terça-feira, setembro 27, 2005

Rwanda: 10 Years Later (Texto extenso)

Rwanda: 10 Years Later, How Is the Country Coping? (Part 1)
By Jeffrey Donovan

Heads of state from Africa and Europe will gather tomorrow in Rwanda for
memorial services marking the 10th anniversary of the world's worst
genocide since the Holocaust. In 13 weeks of tribal bloodletting, between
500,000 and 800,000 people were hacked, shot or clubbed to death while the
international community stood idly by.

Prague, 6 April 2004 (RFE/RL) -- Ten years ago, two exotic words -- known
to few people outside central Africa -- suddenly forced their way into the
lexicon of languages around the world.

Hutus and Tutsis. The mere enunciation of the names of Rwanda's two main
tribes conjures up memories from the spring of 1994, when machete-wielding
killers committed the world's worst genocide since the Holocaust in just 13
weeks of bloodletting.

The international community did little to stop the slaughter by Hutu
extremists of between 500,000 and 800,000 Tutsis and Hutu moderates. The
world may ponder that inaction on 7 April, the 10-year anniversary of the
genocide's beginning, although only one Western leader -- Belgian Prime
Minister Guy Verhofstadt -- will join African leaders gathering tomorrow in
the Rwandan capital of Kigali for memorial services to remember the dead.

Among those due to attend is Sudan's Omar al-Bashir, whose government was
recently accused by a senior UN official of carrying out systematic
killings of villagers in ethnic attacks reminiscent of the Rwandan
genocide.

By most accounts, Rwanda is remarkably peaceful these days.

But it is also still struggling to cope with the legacy of genocide. Wounds
are still fresh, and government efforts to achieve peace -- laudable in
some respects -- have also led to the repression of political dissent and
memory. It is unclear when, and if, Rwandans will ever be able to put this
tragic chapter in their history behind them.

"Rwanda is a very small country, [a] very poor country, [a] densely
populated nation," said Rodrique Ngowi, a Tanzanian-born reporter for AP
who has lived in Kigali for the past three years. "Survivors and suspects
live side by side. They go till the land side by side. They live in peace.
But there is lingering mistrust."

Ngowi said the government of President Paul Kagame has sought to eliminate
ethnic divisions, using methods such as doing away with the ethnic identity
cards that Hutu killers used to identify their victims. Ngowi said people
are urged by the government to see themselves not as Hutus or Tutsis, but
simply as Rwandans.

In an effort to speed up what has been a painfully slow judicial process,
the government is also releasing thousands who have confessed to their
killings. After a brief stint in a so-called reeducation camp, they are
returning to towns and villages across the country, sometimes even moving
next to families whose relatives they killed.

"Survivors and suspects live side by side" in Rwanda, "but there is
lingering mistrust."While the government says a lot of valuable testimony
has come out of these confessions, Ngowi said it has been very hard for the
victims, who are unable to forget the bloodshed despite society's need to
move on.

"When you talk to survivors -- and there are many -- they are very, very
vocal," Ngowi said. "For them, the legacy will always live with them. They
do not want to forget. The justice system in Rwanda has been rather slow in
dealing with suspects and the survivors have strong feelings about that.
They want to see justice being done. So for them to forget very easily is
not possible."

Ngowi added that for Rwandans, the United Nations International Tribunal
for War Crimes in Rwanda has been a failure. The tribunal, the first of its
kind, is based in Arusha, Tanzania, and has significant resources. Still,
it has only had 20 convictions so far. Ngowi said more needs to be done.

Rwandans "hear of the occasional conviction and some acquittals," Ngowi
said. "Local people cannot identify with the proceedings over there. They
are too remote. They seem like alien proceedings." He added that "the
government also is very upset with the pace of trials in Arusha. They quote
an annual budget of some 170 million dollars, but people have seen little
from such massive resources."

The Rwandan killings were sparked 10 years ago today, when two missiles
struck a plane carrying Rwanda's Hutu President Juvenal Habyarimana and his
Burundian counterpart. All aboard were killed.

The genocide started in earnest the next day. Thugs belonging to the Hutu
majority claimed Tutsi rebels were behind the killing. They took control of
the government and encouraged fellow Hutus to join in the massacre. Hutus
who refused to do so were often killed.

The killing only stopped when Kagame's exile Tutsi army won the war and
took control of the government. His Rwanda Patriotic Front (RPF) army went
on a counter-rampage, killing tens of thousands of Hutus and chasing them
into neighboring Congo, where the RPF reportedly killed another 200,000
people.

Now, Kagame's government is among Africa's most authoritarian. Fearing any
more bloodletting, it allows neither a real political opposition nor a free
press.

Gregory Salter, an Africa expert based in South Africa with the Economist
Intelligence Unit who has covered Rwanda since 1992, told RFE/RL that the
government has aggressively spread a version of history that blames former
colonial power Belgium for the country's divisions.

"They want to push the idea that actually, [the difference between] Hutu
and Tutsi referred more, before the Belgians came, to whether or not you
owned cows, and that the Belgians turned it into an ethnic thing as part of
their divide-and-rule strategy," Salter said. "For most of their rule, the
Belgians -- they really did push this strong racial agenda. And they said
that Tutsis were superior to Hutus. Definitely, they planted a time bomb
there -- I think that's indisputable."

However, Salter added that now there might be a new time bomb. He said
government efforts to stifle free speech and smooth over divisions could
one day blow up in its face.

"I do find it troubling that when Hutu politicians say that the top jobs
are being reserved for Tutsis and that it's not fair -- [that] they get
imprisoned for using 'divisionist' language and stirring up the people,"
Salter said. "OK, some of them might be trying to do that, and I understand
the sensitivities of the post-genocide setup. But if you close down the
debate, it doesn't go away, it just goes underground. It carries the seed
of its own worst nightmare."

http://www.rferl.org/featuresarticle/2004/04/c41fe4f7-c611-45f5-9941-aa9939504dcc.html
------------------------------------------------------------------------------------------------------

Social and Political Impact in the 100 Days of Genocide
by Ernest Rugwizangoga

It would be confusing, unfair, and overly presumptuous for anyone to say
that he or she clearly understands the Rwandan genocide that began in April
of 1994. I have chosen the title wanting to focus on social aspects of the
Rwandan genocide but I find it hard writing about it without mentioning
political aspects. From my experiences and perspective they are strongly
connected.

As a child, I saw myself first as a Rwandan because I shared language,
culture, and even religion with my neighbors. In Rwanda, everybody speaks
the same language called Kinyarwanda. The majority of Rwandans, where I
lived in central Rwanda, were Christians. We all liked and ate the same
kinds of food. At least 95 percent of my village was farmers. I would never
know the difference between Hutu and Tutsi if I did not learn it from
school, family and peers.

School was the first place that taught me the concept of Tutsi and Hutu. I
attended a Catholic school but the national Rwandan Board of Education set
the curriculum. During the first week of the school year, there was what I
call the census of Hutus and Tutsis. They asked Hutus to go on one side of
the room and Tutsis on the other side. The majority of students was
confused and had to ask their parents. That was our assignment one day
before the census.

My parents told me that I was a Tutsi. I asked them why? They explained to
me by telling me about events that happened in 1959 and 1973. Tutsi houses
had been burned, some Tutsis were killed and Hutus kicked others out of
school. My parents also told me that at any time this could happen again
because Hutus were still in power. That?s how I learned that I was a Tutsi.
It meant I was a victim, a powerless person. The Hutu students were
learning about the same divisions, but in a different context of history.
Their parents taught them the meaning of being Hutu by describing events
before 1959 when Tutsis were the oppressors, treating Hutus like serfs or
slaves. It was not until 1959 when the Hutus liberated themselves in what?s
called the ?Hutu Revolution.? After the census, the teacher took his time
in telling us the origins of Tutsi and Hutu. The teacher explained that
Hutus existed before Tutsis as farmers and Tutsis came after as nomads with
their cattle.

This census happened every year, and each year we saw ourselves more and
more differently, engaging in sometimes tense discussions. I could not
genuinely feel those differences or tensions as a child among my peers.
What eventually happened is that everybody became very aware that he or she
was a Tutsi or a Hutu. Until I finished elementary school I could not
figure out what was the purpose of the census. Why were Tutsis persecuted?
Why do they say that Hutus were farmers and Tutsis cattle growers while
almost everybody is a farmer? Why were we learning that Hutus and Tutsi
came from different countries while we spoke the same language?

I started to discover the meanings of what I learned in elementary school
by the time I entered high school in 1989. I was not expecting to face the
same census again in high school but again I was asked if I was a Hutu or a
Tutsi. The school year started with high tensions between students. The
following year, the Rwandan Patriotic Front or RPF attacked and all Tutsis
began to face serious persecution. Because of all this, I started to
reflect deeply and asked different people the true meaning of what was
happening. My parents, family members, and friends began to express their
anger and resentment over the discrimination they faced. It was around this
time that I started to truly understand the meaning of what was happening.

That census was a way of showing us that Tutsis were minority and Hutus
were majority. Therefore, Tutsis deserved very little and Hutus deserved a
big part of the country. Teaching that Hutus came before Tutsis meant that
Tutsis were strangers who came to take control over Hutus? land. Tutsis who
had suffered through the events of 1959 and 1973 harbored a deep anger.
Tutsis seeing themselves as victims of Hutus and Hutus seeing Tutsis as
ex-oppressors pushed a great divide between the two groups. Public,
private, and religious education was using a curriculum that was totally
politicized to keep these divisions in place. There was a great
contradiction between what we were learning in school and what was the
reality of every day life in my village. Discrimination, hatred, division
and history between two groups had serious consequences.

Ernest Rugwizangoga came to the United States in 1994 and lives in
Dorchester, Massachusetts. He presently works for the Boston Youth
Organizing Project.

#Pessoa, igual a si

Fernando Pessoa, nº 62

É a noite que é tudo

Se penso mais que um momento
Na vida que eis a passar,
Sou para o meu pensamento
Um cadáver a esperar.

Dentro em breve (poucos anos
É quanto vive quem vive),
Eu, anseios e enganos,
Eu, quanto tive ou não tive,

Deixarei de ser visível
Na terra onde dá o Sol,
E, ou desfeito e insensível,
Ou ébrio de outro arrebol,

Terei perdido, suponho,
O contacto quente e humano
Com a terra, com o sonho,
Com mês a mês e ano a ano.

Por mais que o Sol doire a face
Dos dias, o espaço mudo
Lembra-nos que isso é disfarce
E que é a noite que é tudo.

Sent By: Bruno Martinho

segunda-feira, setembro 26, 2005

Increible?

TRES AÑOS EN EL INFIERNO

Imagina que eres llevado a un campo de prisioneros. Eres golpeado y
torturado. Tras dos años preso, por fin ves a tu abogado. Te han
dejado hablar dos veces con tu familia en los mil días que llevas
detenido....sin haber sido juzgado, sin sentencia, sin condena.

Esto es lo que está viviendo David Hicks, ciudadano australiano de
29 años, padre de dos hijos de 10 y 11 años. Lleva en Guantánamo
desde enero de 2002. Como él hay 500 presos más.

No podemos permitir este abuso y absoluto desprecio a los Derechos
Humanos y el derecho internacional.

¡Vamos a hacer algo!.
Y ese algo empieza ahora con
http://xprofiler.ch/dispatcher/service?dh=50720092828231235&a=50726134028300216

Esteban Beltrán Director Amnistía Internacional Sección Española

quarta-feira, setembro 21, 2005

#O Bosque dasárvores com fundas raízes...

"Fui vizinho de um médico, cujo 'hobby' era plantar árvores no quintal de
sua casa.
O que mais chamava a atenção, era o facto de ele nunca regar as mudas que
plantava. Passei a notar, depois de algum tempo, que as suas árvores
demoravam muito a crescer. Certo dia perguntei-lhe se não tinha receio de
que as árvores não crescessem, pois percebia que ele nunca as regava.
Ele descreveu-me a sua fantástica teoria: se regasse as plantas, as raízes
se acomodariam na superfície e ficariam sempre esperando pela água mais
fácil, vinda de cima. Como ele não as regava, as árvores demorariam mais
para crescer, mas suas raízes iriam mais para o fundo, em busca da água
Assim, as árvores teriam raízes profundas e seriam mais resistentes às
intempéries.
Esta foi à única conversa que tive com aquele meu vizinho. Depois, fui
morar para outro país, e nunca mais o encontrei. Vários anos depois, ao
regressar do estrangeiro fui dar uma vista de olhos à minha antiga
residência. Reparei num bosque que não havia antes. Aquele era um dia de um
vento muito forte em que as árvores da rua estavam arqueadas, como se não
estivessem resistindo ao rigor do Inverno.
Entretanto, ao aproximar-me do quintal do médico, notei como as suas
árvores estavam sólidas: praticamente não se moviam, resistindo
implacavelmente a toda a ventania. 'Que curioso', pensei eu... As
adversidades pelas quais aquelas árvores tinham passado, tendo sido
privadas de água, pareciam tê-las beneficiado mais do que qualquer
conforto.
Todas as noites, antes de me ir deitar, vou ver os meus filhos e observo
como têm crescido. Quando rezo por eles, costumo dizer: "Meu Deus, livra os
meus filhos de todas as dificuldades e agressões deste mundo'...Mas agora
reparo que está na hora de alterar as minhas orações. É que é inevitável
que os ventos gelados e fortes nos atinjam e aos nossos filhos.
Eles encontrarão inúmeros problemas e, portanto, não adianta rezar para que
as dificuldades não ocorram! Haverá sempre tempestades nas nossas vidas e
nas deles! Passarei a rezar para que meus filhos cresçam com raízes
profundas. De tal modo que quando as tempestades chegarem e os ventos
soprarem, resistiremos sem dificuldade, ao invés de sermos derrubados e
varridos para longe. Toda a adversidade é oportunidade de aprendizagem.
Encare a vida desta maneira!"

Sent by: Bruno Martinho

Decidimos partir...

Decidimos partir e, de repente, tudo muda porque mudamos nós. Porque
concretizamos que não há tempo para tudo e que não conhecemos o amanhã nem
o dia a seguir. Tudo o que nos é essencial nos salta à vista e nem nos
lembramos de fazer a mochila ou de comprar o que nos faz falta, porque,
mesmo que falte, não fará falta.
Dedicamos tempo a quem precisa de nós e a quem queremos. Ansiamos ser e
fazer tudo, como se não houvesse amanhã e como se este fosse, mesmo, o
melhor dia da nossa vida. Na sua diferença constante, o mundo será igual
mesmo sem nós e isso mostra-nos que nada acabará pela distância ou pelo
tempo. tudo o que somos, levamos connosco.
Tudo o que sou, levo comigo.

Ana Reis

segunda-feira, setembro 19, 2005

#New Orleans vs Mumbai Catastrophe

Inches of rain in New Orleans due to hurricane Katrina...18
Inches of rain in Mumbai (July 27th)...37.1

Population of New Orleans... 484,674
Population of Mumbai.... 12,622,500

Deaths in New Orleans within 48 hours of Katrina.. 100
Deaths in Mumbai within 48 hours of rain... 37

Number of people to be evacuated in New Orleans... entire city... wohh
Number of people evacuated in Mumbai... 10,000

Cases of shooting and violence in New Orleans... Countless
Cases of shooting and violence in Mumbai... NONE

Time taken for US army to reach New Orleans...48hours
Time taken for Indian army and navy to reach Mumbai...12hours

Status 48hours later... New Orleans is still waiting for relief, army and
electricity
Status 48hours later...Mumbai is back on its feet and its business is as
usual

USA... world's most developed nation

India... third world country...

#Olha, afinal e facil, Portugal! DN050919

Olha, afinal é fácil, Portugal!

Olha, Portugal, vou dar-te uma escolha. Podes optar entre estimular a
economia, entrando em prosperidade, ou, em vez disso, irmos os dois beber
uma cerveja e conversar de futebol. São duas coisas fáceis, sem
dificuldades. É só escolher. Que me dizes?

Queres estimular a economia, sair da crise e ter abundância e riqueza?
Muito bem! Nada mais simples! Vais ver que se consegue sem quaisquer
problemas.

Quem faz a produção e a prosperidade são as empresas e os trabalhadores. E
o que é que elas têm de fazer para isso? Muito simples precisamente aquilo
que fazem todos os dias. Procurar oportunidades de negócio, investir,
trabalhar e lançar os seus produtos. É a actividade normal e é desse
esforço que sai a riqueza de todos os países. É uma tarefa exigente e
complexa, mas muito simples de identificar. Faz isso e a crise acaba.

Não me venhas com desculpas! Nem a China, nem o preço do petróleo, nem os
riscos do mercado, nem a incompetência dos políticos. Isso não são
dificuldades, é a própria natureza do problema. Claro que é custoso! Achas
que alguém te pagaria se a tarefa fosse agradável e elementar? Sempre foi
assim e sempre será. Em todos os tempos existiram barreiras dessas; quando
não era isto, era aquilo. O teu pai e o teu avô enfrentaram coisas muito
piores, com instrumentos muito mais fracos que os teus.

Aliás, as épocas más, como esta, até são vantajosas. São os tempos em que
os azelhas saem, os bons empresários e trabalhadores vêem as boas
oportunidades e a necessidade aguça o engenho. Julgas que as empresas só
existem para os anos prósperos? Se achares que o desafio da iniciativa,
imaginação e trabalho é de mais para ti, podemos sempre ir à cerveja e à
conversa.

Mas, se quem faz são as empresas, quem fala sobre progresso e recuperação é
o Governo. Esse é que está aflito. E, afinal, é tão simples obter tal
coisa! Quer o Governo estimular a economia? Quer ter um surto de
crescimento económico? Nada mais fácil! Desça a sério os impostos. Corte os
regulamentos estúpidos e os obstáculos à produção das empresas e
trabalhadores. Faça isso e vai ver resultados imediatos. Muito mais rápidos
e eficazes que os investimentos mirabolantes e programas pomposos que anda
a congeminar.

Só que, dizes tu, não é nada fácil cortar os impostos num momento em que
temos um grande problema de défice orçamental. Claro que é! É só preciso
descer a despesa mais depressa do que descem os impostos. Se o fizeres,
Portugal, não só estimulas a economia como resolves o tão falado problema
do défice.

E não me venhas com a treta de que é muito difícil reduzir a despesa.
Reduzir despesa é a coisa mais fácil do mundo. É só não gastar. Cobrar
impostos é difícil, pedir empréstimos é complicado, trabalhar custa. Mas
cortar despesas é imediato. Basta não largar o dinheiro. O que o sector
público gasta hoje é, em termos reais, o dobro do que gastava há 20 anos,
altura em que já se dizia que o Estado era muito grande. Não me venhas
dizer que é difícil reduzir despesas!

Nem sequer há muitas dúvidas sobre quais os enormes desperdícios, quais os
sítios onde grandes cortes não afectariam o País. Os estudos são miríades.
Todos os Governos anteriores já os fizeram e toda a gente na política e na
Administração sabe onde se pode e deve cortar a sério. Só falta cortar. Se
o Estado reduzir o seu peso esmagador, a economia entra logo em
prosperidade. Não tenhas dúvidas! E se sair pessoal do Estado aumenta-se o
potencial económico, porque passam a produzir, coisa que nunca fizeram.

Mas dizes-me que haverá muita contestação, muitos interesses beliscados,
muitas greves e má imagem política. Dizes-me que nem todos vão entender e a
popularidade do Governo vai cair. Falas das críticas das ordens,
associações e sindicatos, das censuras dos jornais e televisões.

Está bem! Já percebi, Portugal. Queres vida fácil! Afinal não te apetece
estimular a economia e entrar no progresso. Não faz mal. Tenho outra
alternativa óptima que tal uma cervejinha para falarmos da bola?

joãocésardas neves

sexta-feira, setembro 16, 2005

#Excertos do filme Os Edukadores

"O medo é uma droga bestial."

"Cada coração é uma célula revolucionária."

"Não é quem inventa a arma que é o criminoso, é quem puxa o gatilho."

---------------------------------------------------------------------------------------------------
Amigos,
recomendo vivamente que vão ver este filme muito bom que, no Porto, está no
Nun'alvares.

#Agenda

09-09-2005, João Duque

Como se aproxima a abertura do ano lectivo fui com as minhas filhas comprar
os manuais escolares. Como também sou docente, algumas das editoras fazem
um desconto que aproveito deslocando-me às suas instalações. Quando metia
os livros no saco de plástico, o simpático empregado de uma delas
ofereceu-me um exemplar de uma "Agenda do Professor" em formato de papel.
Achei a ideia interessante, apesar de estar fora do âmbito do choque
tecnológico. Quando cheguei a casa peguei na dita para ver até que ponto me
poderia ser útil, apesar de se destinar ao ensino secundário.
Ao desfolhá-la rapidamente, verifiquei que das 112 páginas que a compõem,
uma boa parte estava escrita com informação respeitante a "Legislação
Profissional". Ao todo 42 páginas de legislação profissional!
Depois fui ver o conteúdo da tal "Legislação Profissional". E fiquei
atónito porque toda ela era dedicada exclusivamente o "Regime de Férias,
Faltas e Licenças"! Isto é, de um total de 112 páginas de agenda, quase 40%
é dedicado a férias, faltas e licenças! Mas não outra legislação
profissional de interesse para o "professor"?
Mas mais espantado fiquei quando ao ver as páginas iniciais da agendinha vi
que enquanto se dedica uma página com 12 linhas para o planeamento das
actividades da escola, é concedida uma página com 23 linhas (!) para as
ditas faltas e licenças.
De acordo com este editor é razoável que um docente venha a praticar, ou
venha mesmo a planear, com antecedência, 23 faltas ou licenças ao longo do
ano lectivo!
Será este um erro da editora? Infelizmente, acho que não. Ao construir esta
agenda, esta editora responde, aparentemente, às necessidades de uma boa
fatia do mercado a que se dirige. Já imaginaram os pedidos: "O ano que vem
bem podiam fazer uma agenda com a compilação do regime de férias, faltas e
licenças para não deixarmos de gozar aquilo a que temos direito!" (Direitos
adquiridos...)
Ó-la-ri-la! Assim é que é! E se a minha filha não perceber nada de
matemática, se não entender o que os outros escrevem e se não souber
comunicar... Não há nada como um fim-de-semana alargado para ele entender
tudo isso e muito mais. Até porque tem mais tempo para assistir às
explicações (que eu vou pagar).
Nas empresas o absentismo eleva-se à 6ª feira, porque nesses dias, vésperas
de jornadas desportivas, a ansiedade ataca impiedosa as capacidades do
trabalhador. As greves tendem irremediavelmente a serem marcadas para a 6ª
feira, porque é nesses dias que os empresários e administradores estão mais
sensíveis aos problemas laborais, uma vez que passam os outros dias da
semana alienados entre jogos de squash e golfe...
Os professores não são uns empregados quaisquer. Deveriam ser exemplares
porque são modelos de comportamento dos jovens de hoje. Que podemos
alcançar com um tipo de comportamento para quem a ausência é o norte da
actividade?
Imaginem esta agenda de direitos a férias, faltas e licenças, a ser
distribuída pelo Eng.º Belmiro de Azevedo aos trabalhadores da Sonae... Até
nos dá vontade de rir, o que permite entender porque é que isto está
errado.
Direitos adquiridos? E os deveres? Alienados?

Sent by : Bruno Martinho

terça-feira, setembro 06, 2005

#Curtas dos jornais

"Se as imagens que as televisões nos mostram lembram as de um país do
terceiro mundo afectado por uma catástrofe natural é porque nos Estados
Unidos existe um enorme país do terceiro mundo acocorado em torno das suas
ilhas de sucesso"
José Vítor Malheiros, 06-09-2005, PÚBLICO

"Portugal vive em jejum de renovação da classe política. Os líderes das
últimas três décadas ou sucedem a si próprios ou então criam clones dos
seus tiques"
Fernando Sobral, 05-09-2005, Jornal de Negócios

segunda-feira, setembro 05, 2005

#O 'Senhor dos Aneis' a portuguesa

Tudo começou com o forjar dos Grandes Anéis Orçamentais. Três anéis de
subsídios foram dados aos Elfos Empresários, seres produtivos e entre os
vivos os mais sábios e empreendedores. Sete anéis de comparticipações aos
Anões Autárquicos, exímios mineiros e artífices habitando nas câmaras
municipais. E nove, nove anéis foram entregues à raça dos Homens
Ministeriais, que, acima de tudo, anseia por poder.

Mas todos tinham sido enganados, pois um outro anel fora forjado. Nas
fornalhas da Montanha Negra, Sauron, o Senhor das Trevas, forjou em segredo
um Anel-Mestre capaz de dominar todos os outros, e no qual depositou todo o
seu esbanjamento e desperdício, e o desejo de dominar todas as finanças.
Nele estava escrito na língua de Mordor "Um Anel que a todos domine, um
Anel que a todos encontre, um Anel que a todos prenda e que no despesismo
todos retenha."

O Anel da Despesa fez-se propriedade da criatura Gollum, que o levou para
os túneis inacessíveis das Repartições Nebulosas e lá o consumiu. Dizia-se
que Gollum em tempos fora um Elfo Empresário, um Anão Autárquico ou um
Homem Ministerial, mas agora, que caíra sob o poder do Anel, estava todo
deformado. Passava os dias a olhar para o Anel e a dizer "Meu Precioso, meu
Tesouro. É meu, o Precioso". O Anel proporcionou a Gollum uma vida
anormalmente longa até à reforma, e durante décadas envenenou-lhe o
espírito. E na escuridão da caverna, o Anel aguardou.

Então o Anel fugiu e fez sentir todo o seu poder de burocracia, desperdício
e excesso de pessoal. Uma a uma, as Zonas Livres da Terra Média foram
vencidas pelo poder do Anel e pelos seus raios de carga fiscal. O Anel da
Despesa abafou a produtividade das empresas com impostos e regulamentação.
Enterrou os Anões Autárquicos nas montanhas do endividamento. Os reinos da
Terra Média, da Planície do sistema nacional de saúde à Floresta do sistema
educativo, do Pântano do aparelho judicial aos Picos das forças de
segurança, todos tremeram com o terrível encanto do Anel da Despesa.

O feiticeiro Ganfinalmoura, o Cinzento, que estava encarregue de o vigiar,
negou durante séculos que houvesse quaisquer problemas orçamentais. Um dia
acordou, criou uma comissão, escreveu um relatório com 50 medidas contra o
Anel, e cavalgou a toda a brida para ir falar com o chefe da sua Ordem,
Saruterres, o Branco. Só que ambos foram atacados por um balrog, um demónio
eleitoral do Tempo Antigo, e tombaram no abismo. Um foi para Espanha tratar
de electricidades e o outro para a ONU.

O Anel caiu então em poder do ser mais improvável e inesperado, um hobbit
do Shire, que sabia que o país estava de tanga. Frurão compreendeu que a
única solução era deitar o Anel na fornalha da Montanha Negra, onde tinha
sido forjado. Partiu na longa viagem, mas foi logo raptado pelos Nazguls,
mortos-vivos da Comissão Europeia. O seu fiel companheiro Sam-tana, um
hobbit que gostava de beber cerveja e cantar canções, pegou no Anel e jurou
continuar o caminho. Só que, quando entrou na toca da aranha gigante
Shelob, ela dissolveu- -lhe a imagem política, depois dissolveu-lhe alguns
ministros e acabou por lhe dissolver o Parlamento.

Foi nessa altura que o feiticeiro, que todos julgavam morto, voltou a
surgir das profundezas da Terra. Mas em vez de vir como Ganfinalmoura, o
Cinzento, apareceu como Gandócrates, o Branco. Foi ele que criou a
"Irmandade do Anel", uma aliança de elfos, anões, homens e hobbits para
levar o Anel da Despesa até à destruição. Mas como no meio da confusão se
tinha perdido o Anel e lhe disseram que era preciso fazer reformas, ele
subiu a idade de reforma aos Orcs. A partir daí, a viagem teve de ser feita
com Gollum a gritar ao lado "A minha preciosa reforma."

O Anel, para afirmar o seu poder, fez com que Gandócrates, o Branco,
ficasse sob o poder das "Duas Torres", a Ota e o TGV, que haverão de
perpetuar o despesismo por toda a Terceira Era. E agora, imaginem, o
feiticeiro até anda a dizer que a única solução para o problema é "O
Regresso do Rei"!

JCdasNeves, DN050905
Sent by: Povo

sexta-feira, setembro 02, 2005

#Manoel de Oliveira - uma entrevista pensante [Txt extenso]

?Já soube o que era o cinema. Agora tenho mais dúvidas?
Anabela Mota Ribeiro ? Selecções Reader?s Digest (SRD) ? Março 2005

Manoel de Oliveira (MO) termina o café antes de iniciarmos a entrevista. Há
uma luz fria de Inverno que invade a sala e a memória recente dos almoços
de domingo. O Quinto Império ? Ontem como Hoje, o filme que estreava por
esses dias, serviu de mote à conversa (rente à poesia, à filosofia, rente à
vida). Mas se o fascínio por D. Sebastião nos acompanhou, serviu sobretudo
de pretexto para falar do que mais importa em Oliveira: de sentido, de
glória, da santidade e da mundanidade, de identidade.

Como é sabido, é um caso excepcional de longevidade: tem 96 anos, faz
filmes desde o mudo.

SRD ? Partamos do seu último filme, O Quinto Império. Há uma personagem que
diz:?Viver, morrer, que importa a vida sem um empreendimento que a torne
maior, pelo qual se morra??. Qual é a sua maior empresa, o que é que o
segura à vida?

MO ? Estive agora no México e vi escrito nas paredes de um museu um
pensamento dos Maias muito simples, muito correcto, mas ao mesmo tempo
perfeito, profundo. Dizia: ?Semeia para colheres, colhe para comeres, come
para viveres.? É um fundamento da vida. A gente vive no sentido inverso:
vive para comer, come para colher e colhe porque semeia. Aqui, põe-se o
problema do que transcende isso.

SRD ? E que é?

MO ? Sempre pensei que a identidade é o fundamental. Voltando aos índios da
América, estive a filmar no Brasil. A tribo que veio filmar estava muito
inquieta, não queria demorar com medo que lhe ocupassem as terras. Não
podiam ser mais do que um certo número, não podiam ser superiores ao que a
terra fornecia. Afogavam os filhos logo que nasciam quando se sobrepunham à
quantidade necessária. Mas se o menino estivesse baptizado, já não podiam
[fazê-lo], já tinha identidade. Sem identidade não se é. E a gente tem que
ser, isso é que é importante. Mas a identidade obriga depois à dignidade.
Sem identidade não há dignidade, sem dignidade não há identidade, sem estas
duas não há liberdade. A liberdade impõe, logo de começo, o respeito pelo
próximo. Isto pode explicar um pouco os limites da própria vida. Quer
dizer, é preferível morrer a perverter a dignidade.

SRD ? Houve um momento, há muitos anos, em que pensou que não iria filmar
mais. Disse que era preferível pôr um fim, cometer uma morte em relação
àquele projecto, o cinema, do que viver o sofrimento da insatisfação, da
impossibilidade.

MO ? Sem esperança não é possível. A esperança é o bordão da vida. Há uma
coisa do padre Vieira, muito bonita, em que ele fala do Non: ?Terrível
palavra é o non, de qualquer lado por onde se pegue é sempre o Non? ? isto
aparece no meu filme Non ou a Vã Glória de Mandar, dito por esse grande
actor, o Ruy de Carvalho. A última palavra do Vieira sobre Non é: ?O Non
tiraa esperança, que é a última coisa que a Natureza deixou ao homem.?. Sem
esperança não se pode viver.

SRD ? A esperança e o desejo são o que nos impele a fazer, a prosseguir.
Mas não é supremamente difícil mantê-los vivos?

MO ? O desejo não nos impele para existir. O desejo impele para a
continuidade da espécie. O que nos impele à existência é o que diz o maia,
?come para viveres?, e isso é a fome. A fome é o que nos garante a
subsistência. Se não tivéssemos fome, não comíamos, não comendo, não
sobrevivíamos. Se não tivéssemos o desejo, não teríamos a relação sexual, e
a relação sexual é que garante a continuidade da espécie. O desejo é uma
coisa, a fome é outra. São os dois para a continuidade: um para a
continuidade do indivíduo, o outro para a continuidade da espécie.

SRD ? Devemos fazer uma leitura literal disso que diz ou extrapolar e fazer
uma leitura metafórica? Se penso na longevidade, penso que o segredo é ter
um fito, um sentido, ter uma coisa que o motiva e o faz sair de si para
existir exteriormente e fazer. Percebe o que estou a dizer?

MO ? Percebo, mas acho que isso não há. Nada é verdadeiramente
satisfatório. Mesmo a arte a que um artista é vocacionado, e sobre a qual e
para a qual vive, está sempre aquém do seu desejo. Nunca atinge aquele
nível, aquele andar que desejaria. Está sempre a tentar, a aproximar-se do
limite das possibilidades. No fundo, do absoluto. Um absoluto que não se
atinge, [que se] ignora mesmo. A única coisa que sabemos ao certo é:
ninguém nasce senão para morrer. Morrer mais cedo ou morrer mais tarde. Tem
esse privilégio: acabar com a vida antes do fim natural dela. Se estiver
desesperado, acontece. Justamente quando perde a esperança. Quando perde a
esperança, perde tudo, e então liquida-se.

SRD ? Pensou alguma vez? Houve algum momento na sua vida tão
desesperançado? Teve tantos reveses?

MO ? Não. Suponho que ninguém deixa de pensar na morte. E quando se chega à
minha idade, está-se mais consciente de que se aproxima o fim. Portanto,
ele tem que se preparar para esse final. Há muita gente que conheci que se
suicidou por isto ou por aquilo. E há o problema da eutanásia quando o
sofrimento é muito grande, a experiência é nula e as pessoas não podem
sequer matar-se, têm que pedir que alguém as mate. O sofrimento é uma coisa
terrível. Eu não tenho medo da morte, mas temo o sofrimento. A gente medita
sobre a morte, prepara-se para ela, quer deixar tudo em condições para
poder morrer descansado. Hoje, tenho essa preocupação.

SRD ? Porque é que D. Sebastião é tão fascinante para si? Tive ao longo do
filme a sensação de que podia transpor para si e para a sua vida algumas
daquelas equações.

MO ? Acho que não. D. Sebastião é uma figura mítica. Já o Sampaio Bruno, o
filósofo, tinha essa ideia do encoberto que esconde a salvação. O encoberto
e o desejado, mas desejado depois de morto do que antes de nascer. Trata-se
do problema da salvação, da nação ou da Humanidade. A ideia de encoberto
também está no mundo dos Árabes. O décimo segundo irmão que sucede a Maomé
nasceu e foi escondido, encoberto; só vira no Apocalipse, com Cristo,
curiosamente combater o mal e criar a harmonia na Humanidade. É a ideia de
Quinto império do padre Vieira: um só rei, um só papa. Que é o que se
pretende agora com a União Europeia. Por isso é que digo: ?Quinto Império,
ontem como hoje.?

SRD ? Essa era outra questão, o título do filme.

MO ? Isto não está propriamente no livro de José Régio. Mas é histórico, e
é histórico no Pessoa. É curioso que o décimo segundo, pelas minhas contas
coincide com D. Sebastião. Não sei se é o Sebastião que gera esta ideia
muçulmana, se é o muçulmano que gera a ideia sebastiânica. Ora, o desejado
era Cristo, e ele veio com Cristo para combater o mal e criar harmonia. É
o que se pretende hoje. É o que Bush acaba de dizer: vai combater o mal e
criar a liberdade e a democracia. É claro que naquele tempo não se falava
em democracia.

SRD ? Falava-se em harmonia.

MO ? Era a harmonia. Embora a democracia já existisse na Grécia
anteriormente. É um desejo utópico, é um desejo profundo no homem: um
bem-estar, e não esta inquietude permanente de guerras.

SRD ? Quem faz este filme é o mais inquieto dos homens.

MO ? Não sou, não sou. Sou um sobrevivente como qualquer outro. A arte é um
ofício, uma paixão que as pessoas têm. O usurário tem uma paixão pelo
dinheiro e junta dinheiro para nada ? é triste. O artista tende para o
absoluto; pode também estar numa situação de revolta. Não é exactamente o
meu caso, embora muitas vezes me revolte. É claro que Portugal depois de
Alcácer Quibir é um Portugal devastado; toda a grande nobreza, os
guerreiros, pediram aos judeus dinheiro emprestado para pagar o regresso
dos que sobreviviam. Não pagaram tudo porque não conseguiram juntar o que
lhes pediam, e houve um português que se ofereceu para ficar para ficar
como refém até que pagassem o resto. Nunca mais veio. O que aconteceu com
ele não se sabe, ou o mataram, ou tiveram piedade? Mas, aí está, ?vale mais
morrer?, há uma coisa superior à própria vida.

SRD ? Que é a dignidade.

MO ? Ele ficou satisfeito porque salvou milhares de pessoas,
sacrificando-se a esse gesto.

SRD ? Impressionou-me no D. Sebastião a noção de legado; ele tinha ?o
desejo de não degenerar os meus antepassados, parecer-me com os meus
maiores?. É um desejo de glória, é uma ambição.

MO ? Veja que os reis eram determinados pelo destino dos deuses ou de Deus.
A batalha de Alcácer Quibir é a última batalha pelas Cruzadas, e ele diz:
?Eu sou capitão de Deus?. Há um fundo religioso. Como nos santos, não
importa a morte, importa é a salvação da alma. Esse é o feito maior: salvar
a alma. A alma que se tem por eterna, o corpo é precário. O sentido
religioso não pode estar desligado desta ideia de alma e de eternidade e do
retorno ao paraíso, à tranquilidade.

SRD ? Tudo isso parece tão pouco mundano?

MO ? Pois, isso é que torna a atitude do Sebastião um pouco estranha,
justamente fora do contexto mundano. No contexto mundano, ele é imprudente,
um mau rei. Sacrifica a sua própria alma. A ideia é a de que isso fica como
herança para o povo português.

SRD ? A ideia do sacrifício?

MO ? A da salvação da alma.

SRD ? Ou da tentativa da salvação da alma.

MO ? Há um esforço nesse sentido, não há garantia disso, não pode haver.
São coisas que nos transcendem, de que é difícil falar. Para quem crê é
natural, é simples. Para quem não crê, é mais difícil. Porque é que vimos
ao mundo? Ninguém nasceu por vontade própria. Somos lançados ao Mundo,
temos de gramar isto, quer queiramos, quer não. Estamos submetidos às
forças enigmáticas da Natureza, ligados umbilicalmente com a Natureza,
somos do mesmo processo. Dentro de nós há o mesmo que aconteceu no Sudeste
da Ásia: quando estamos irados, é uma tempestade. A Natureza é extremamente
caprichosa, dá a uns o que tira a outros. E a gente não sabe porquê. Eu
mereço mais? Não mereço mais nem menos, sou como os outros, peco como os
outros, gozo como os outros, vivo como os outros.

SRD ? Porque é que dá a uns e não dá a outros, porque é que este processo é
tão aleatório?

MO- Isso está para além da nossa inteligência e da nossa capacidade. O
homem tem um tecto (que os Gregos atingiram); para além disso, já não
percebemos nada. Somos joguetes do destino. O Espinosa dizia:?Supomos que
somos livres porque ignoramos as forças obscuras que nos manipulam.? E S.
Paulo: ?Se Cristo não ressuscitou, a nossa crença é vã.? Não sabemos:
nenhum dos nossos mortos disse qualquer coisa.

SRD ? Fala-se muito de amor neste filme como sendo uma coisa terrena. ?O
amor conduz a excessos e erros.? D. Sebastião despreza D. Pedro:?Nada a
aprender com ele, porque se perdeu por amor.? Há um desprezo pelas coisas
terrenas?

MO ? O desprezo do rei Sebastião é um desprezo dele. Eu pus até uns versos
que foram escritos por mim sobre a Vénus? A paixão é uma perturbação, o
amor é real, é absoluto, é uma coisa estranha. A paixão dá sempre força a
um lado, ou é da mulher, ou é do homem. O desejo é fazer dos dois um. O
amor a Deus, por exemplo: há uma lenda (ou um a realidade, não sei) em que
um santo se ajoelha e está a rezar, e de tal modo se embebe do amor a Deus
que acaba terminando: ?Meu Deus, come-me!? a vontade é comer o outro,
fazer-se um, voltar ao andros? Depois, há almas gémeas ? que é a parte
separada do que era um. São coisas complexas, a gente entra nesse terreno e
não sabe trabalhá-lo porque ultrapassa-nos. É o lado poético da vida.

SRD ? Ao mesmo tempo, há lá coisa mais terrena do que a paixão e o amor?

MO ? Pois, mas a santidade inverte essa posição. A santidade está ligada ao
sentido verdadeiro da liberdade, é o desprendimento total das coisas
terrenas. Agora, se está preso pelo dinheiro, por uma paixão, pelo desejo
de uma mulher, por isto, por aquilo, anda sempre agarrado a esta porcaria
que é o campo terreno.

SRD ? As mulheres são profundamente diferentes dos homens?

MO ? São profundamente diferentes, felizmente. Até o cérebro tem uma outra
organização. A mulher é extraordinária? Gostei muito da estátua da Vénus de
Milo, aí é que está o sentido. Não há nada dela que eu tire para o sexo. O
sexo é um prazer, um vício, como fumar, tomar café, beber uma droga. A
Vénus de Milo? a gente não sabe a posição das mãos, mas o seio é muito
bonito, nada provocativo, nem a cara, que é muito serena, muito feminina;
mas o ventre é o que sobressai mais. E é o ventre onde se gera a
humanidade. A Agustina Bessa-Luís diz mesmo que Cristo, Deus nasceu do
ventre da mulher. Veja a importância que isto tem e que não se dá à mulher:
a de criar humanidade. E essa estátua, por coincidência, é a mais conhecida
de todas as do mundo ocidental.

SRD ? Há pouco falava da complexidade, de não termos as coisas na mão. Mas
quais são as coisas de todos os dias de que podemos falar?

MO ? Falámos nisso nos poetas. Para mim, os poetas chegam mais longe que os
filósofos. As suas poesias contêm segredos que vão para além. A nossa
inteligência não é capaz de os desvendar, a gente sente mas não os
desvenda.

SRD ? Os seus filmes têm alguma coisa de cifrado?

MO - Têm muito de cifrado. Têm muito para decifrar, até por mim próprio. O
homem é um bocado como o gato, fica preso às casas porque nelas se passaram
histórias, e a casa é o guardião de todas essas histórias, problemas,
alegrias, etc.

SRD ? A sua casa é a sua memória?

MO ? É. Fiz um filme que se chama Memórias e Confissões.

SRD ? Aquele que só pode ser visto depois da sua morte?

MO ? Sim. Não tem nada de extraordinário, mas tenho um bocado de pudor de
estar a falar de mim próprio. É uma recordação de certas coisas da vida e
da casa que foi o meu barco durante quarenta anos. Ali vivi com a minha
mulher, ali criei os meus filhos, ali ajudei a criar os meus netos. Esse
filme está guardado em Itália, está guardado mas não sei onde.

SRD ? É como se fosse um tesouro, uma conta na Suiça?

MO ? O filme é muito simples. É a minha vida, eu ponho alguns pontos, dou
uma ideia do que eram os meus pais.

SRD ? Mas se não tem nada de extraordinário, porque é que não deixa que se
veja o filme?

MO ? Acho que tem mais interesse quando não estiver vivo. Mas já mostrei a
algumas pessoas.

SRD ? Numa entrevista a João Bénard da Costa fala do cinema como arte como
fixação da memória. Decidiu fazer esse filme antes de passar a uma fase
diferente, antes de mudar de habitáculo, para registar e guardar o momento
anterior?

MO ? Ainda há bocado a minha mulher disse que não se adaptou [a esta casa
nova], tão vinculada estava à casa da Vilarinha. Casa essa, por acaso,
arquitectonicamente de muito interesse: passa em revistas de arquitectura e
sempre com o meu nome. Até porque o proprietário não deu o nome dele, tem
medo que lhe aumentem os impostos. Eu fico contente, porque aquela era a
minha casa.

SRD ? Quando rememora o passado, há algum período mais recorrente?

MO ? Sabe que a memória é muito caprichosa, fixa umas coisas e não fixa
outras. Fixa uma coisa que aparentemente não vale nada e esquece uma coisa
que é muito forte. O que retemos na memória é aquilo que o capricho dela
reteve, não aquilo que a gente quis reter. Outras vezes há passagens de que
a gente não gostaria de falar. Há sempre um segredo, cada um tem um
segredo, qualquer coisa que não gosta de ver revelada. Já não pode emendar,
de maneira que cala.

SRD ? Aspiramos à espiritualidade, mas não prescindimos da perversidade
terrestre. Uma vez disse-me que os seus realizadores preferidos são os
Dreyer e o Buñuel.

MO ? Tenho que o Buñuel era uma pessoa profundamente religiosa. Mas contra
a Igreja. O sentimento religioso é uma coisa muito particular de cada um. A
Igreja é uma norma pela qual toda a gente se guia. Ele tem esse sentimento
do Deus perverso, que faz o homem dentro de um sofrimento terrível ? é isso
que ele não suporta, esse mal-estar. O Buñuel dizia:?Enquanto pude, às seis
horas da manhã?? fazia o sexo com a mulher dele. ?E depois levanto-me, tomo
o café, pego no jornal, e para ler tenho de pôr uma lente; depois cansa-me,
desisto; a caminhar sou trôpego, ando mal. De maneira que é horrível
suportar essa coisa toda. Por fim, aborreço-me até à hora do almoço.? É uma
vida triste.

SRD ? O que é que o mantém tão entusiasmado? Tem um ar cada vez mais
bem-disposto.

MO ? Acha? Se estou bem, estou bem-disposto, se estou mal, estou
maldisposto, é um estado físico que não controlo.

[Isabel, a mulher, que entretanto apareceu: ?A criatividade que tu tens é
que te põe bem-disposto, porque quando não estás a trabalhar, és
insuportável.?]

SRD ? Mudou muito?

MO ? Mudei muitíssimo. Fui ganhando outra segurança, outra confiança. Eu
era muito tímido, reservado, tinha medo daquilo que dizia, medo de que
aquilo não fosse certo. Mas sobre o que era cinema, sabia muito bem o que
queria e o que não queria, muito mais do que agora! Agora, tenho mais
dúvidas. O Mundo mudou, as coisas mudaram e eu também mudei.

SRD ? Até já se permite duvidar?.

MO ? Ah, pois. É claro que tenho as minhas convicções, mas tenho sempre
medo de que essas convicções pareçam demasiado particulares quando eu
queria ter uma visão genérica do que é o cinema.

SRD ? O reconhecimento e os prémios foram fundamentais para essa confiança
que ganhou?

MO ? não. Estou habituado a que recebam mal os meus filmes, e isso não me
altera, nem altera nada do que penso sobre o cinema. Eu reprovo o prémio da
competição. Os Oscars, por exemplo, até porque são dados a filmes de
sucesso. Gosto mais dos prémios que são dados ao filme como coisa
artística. Esse prémio de competição está bem no futebol, em que um mete
mais golos do que outro. Mas já dizia Rembrandt quando apresentou o seu
quadro A Ronda da Noite à sociedade ? fizeram muita troça, ele veio
desconsoladíssimo: ?O militar conhece a glória na vitória, o comerciante
reconhece a sua glória nos lucros do comércio, mas o pintor, o artista,
onde é que ele a vai reconhecer?? Não há nada que determine exactamente. A
arte é especial. Há uma só lei: o tempo. O tempo é o grande juiz, é o
grande juiz de tudo.

SRD ? A pergunta é, no fundo, o que é que fez de si um homem menos inibido
e mais seguro de si?

MO ? Estou mais convicto. Há uma coisa que gostei de ouvir do fellini:
tinha uma grande admiração pelas pessoas que falham e persistem. Persistem
com a mesma vontade ou mais forte, com a ideia de alcançarem a finalidade
última. Considero-me um pouco dentro dessa classe. Continuo a ser um
aprendiz do cinema, continuo a aprender muito e até com os artistas novos.
No cinema cada realizador põe uma nova folha numa frondosa árvore, mas o
que sustenta a folha não são os ramos, não é o tronco, são as raízes. É por
isso que estimo a história e a memória. É fundamental para a nossa vida,
para os nossos juízos.

SRO ? E para a identidade.
MO ? E para a identidade.
FIM