http://observador.pt/especiais/dez-mitos-sobre-a-seguranca-social/
31 Maio 2015 Helena Matos
Com a sustentabilidade da Segurança Social de volta ao debate
político, decidimos revisitar os principais dados sobre o nosso
sistema de pensões, alertando para os mitos do discurso público.
I) A conta imaginária
A imagem é poderosa, mas é falsa: a conta não existe. Na cabeça de
muitos contribuintes (e, não raras vezes, de muitos jornalistas!)
existe uma espécie de conta imaginária onde se alinham numa soma
interminável os descontos que ao longo da sua vida fazem para a
Segurança Social. E quando pensam na sua reforma, os portugueses
vêem‑na como uma subtracção que, por muito que vivam, nunca conseguirá
esgotar tudo aquilo que pagaram e está na tal conta.
Mas infelizmente a conta não existe. E, mesmo que existisse, não daria
para os encargos, pois o nosso modelo não é de capitalização, mas sim
de repartição. Logo, a maior parte das contribuições pagas pelos
trabalhadores no activo é imediatamente gasta. Em quê? No pagamento
das despesas com os pensionistas actuais. Por consequência, as pensões
a usufruir pelos trabalhadores que hoje estão a financiar o sistema
dependem, não da capitalização das suas contribuições acumuladas na
tal conta imaginária, mas sim da possibilidade de a Segurança Social
conseguir que as próximas gerações de trabalhadores paguem as
contribuições suficientes para continuar a assegurar o pagamento das
pensões e a sustentabilidade do sistema.
Mas o problema não reside apenas no facto de não existir a conta onde
os descontos de cada um se iriam acumulando. A verdade é que se ela
existisse não chegaria para pagar pensões pelos valores actuais.
II) Os meus descontos chegam e sobram para pagar a minha reforma
Temos pena mas não é verdade. Basta pensar no seguinte: ao longo da
vida activa os descontos para a Segurança Social correspondem a
sensivelmente um terço do ordenado que se recebe (considerando o
desconto do trabalhador e o desconto da entidade patronal); desses
descontos são pagos os períodos de desemprego e os períodos em que se
está de baixa. Se a vida activa tiver durado 40 anos (muitas vezes
dura menos), e se o trabalhador tiver descontado sempre, isso
significaria que teria poupado o suficiente para que lhe fosse paga
durante 13 a 14 anos uma pensão correspondente à média dos seus
ordenados nesses 40 anos. Se esse trabalhador for funcionário público,
ter‑se‑á reformado com 60 anos (é essa a idade média de reforma dos
últimos anos), e se trabalhar no sector privado tê‑lo‑á feito com 62,5
anos.
O problema não reside apenas no facto de não existir a conta onde os
descontos de cada um se iriam acumulando – se ela existisse não
chegaria para pagar pensões pelos valores actuais.
Portanto o nosso trabalhador amealhou o suficiente para receber a sua
pensão até, na melhor das hipóteses, aos 75 anos. Ora a esperança de
vida no momento da reforma indica que viverá até aos 82 anos se for
homem, e até aos 85 anos se for mulher. Ou seja, durante 7 a 10 anos
da sua vida de pensionista a sua reforma terá de ser paga ou pelos
descontos dos trabalhadores activos ou através do Orçamento do Estado.
Em conclusão: o sistema está a pagar pensões durante mais de 20 anos
(a idade média de aposentação tem estado nos 60/62 anos, e a esperança
de vida aos 65 anos está quase nos 84 anos) quando na verdade os
descontos acumulados nem dariam para 13 a 14 anos de pensões que
calculámos.
O sistema está a pagar pensões durante mais de 20 anos (a idade média
de aposentação tem estado nos 60/62 anos, e a esperança de vida aos 65
anos está quase nos 84 anos), quando na verdade os descontos
acumulados nem dariam para 13 a 14 anos de pensões que calculámos.
III) As reformas actuais são muito baixas
Só se for por ilusão de óptica: os pensionistas actuais recebem bem
mais do que aquilo que descontaram. E não nos referimos apenas àqueles
casos óbvios em que não existe correspondência entre o que se recebe e
o que se descontou, como sucede com as pensões sociais para as quais
por vezes nem houve descontos, ou, nos escalões mais elevados, com
regimes especiais, como era o caso do dos ex‑administradores do Banco
de Portugal, (a quem até há algum tempo bastava exercer essas funções
durante cinco anos para, independentemente da idade, terem
automaticamente direito à pensão por inteiro), dos juízes do Tribunal
Constitucional, que têm direito à sua pensão após apenas dez anos no
cargo, ou do antigo regime dos titulares de cargos políticos.
Na verdade todos os pensionistas cujas pensões foram calculadas sobre
o último ordenado (o que sucedia até há pouco tempo com os
pensionistas da Caixa Geral de Aposentações), ou sobre os melhores dos
últimos ordenados, estão a receber mais do que receberiam se esse
cálculo incidisse sobre toda a carreira contributiva, a maior parte da
qual foi passada a fazer descontos mais baixos sobre ordenados também
mais baixos.
Todos os pensionistas cujas pensões foram calculadas sobre o último
ordenado, ou sobre os melhores dos últimos ordenados, estão a receber
mais do que receberiam se esse cálculo incidisse sobre toda a carreira
contributiva.
Recorde-se que até 2007, no caso do regime geral da Segurança Social,
a pensão era calculada tendo por base a remuneração dos melhores 10
dos últimos 15 anos. Para os funcionários públicos, o salário de
referência para o cálculo da pensão era o último salário mensal, o que
já por si significava que, por regra, se partiria de um valor mais
alto do que aquele que se obteria através da média de vários anos.
Para além disso, era comum uma espécie de "promoções‑bónus para a
reforma", que durante anos inflacionou o número de promoções dos
funcionários públicos que estavam em final de carreira, assim
permitindo que estes vissem as suas pensões calculadas de forma
vantajosa. Estas condições eram tão vantajosas que um estudo da OCDE
concluiu que em Portugal um pensionista com um salário médio e com uma
carreira contributiva completa que se tivesse reformado antes de 2007
ficaria a receber, em média, uma pensão líquida que corresponderia a
110% do seu último salário líquido.
Governo de Passos conseguiu travar o problema, mas não não equilibrar
as contas da SS
IV) Os cortes permitiram equilibrar as contas da Segurança Social
Infelizmente é falso. Os cortes nas pensões não significam que
Portugal gaste menos em pensões. Tem‑se conseguido apenas que a
despesa aumente menos, mas ela continua a aumentar, porque esse
aumento é determinado por algo que o poder executivo não tem como
alterar: o número de pensionistas continua a aumentar e o perfil
desses mesmos pensionistas continua a mover‑se para níveis mais altos
de pensão. Basta ver o seguinte exemplo: no ano de 2011 foram
congeladas as pensões, complementos e os indexantes dos apoios
sociais, mas apesar disso a despesa com as pensões aumentou. No ano de
2012 – um ano de fortes restrições orçamentais – a despesa com pensões
cresceu 3,4% em relação ao ano anterior. Em 2011 aumentara 3,1%. Em
2010, 4,1%. Em 2009, 5,%. Ou seja, a tendência de crescimento da
despesa manteve‑se.
No ano de 2012 – um ano de fortes restrições orçamentais – a despesa
com pensões cresceu 3,4% em relação ao ano anterior. Em 2011 aumentara
3,1%. Em 2010, 4,1%. Em 2009, 5,%. Ou seja, a tendência de crescimento
da despesa manteve‑se.
V) A Segurança Social gasta muito dinheiro em intervenção social
É verdade, mas essa verdade não explica quase nadaquando se fala de
sustentabilidade da Segurança Social. De facto a Segurança Social paga
pensões a cidadãos em situação de carência económica ou social que não
estão cobertos por outros regimes. São estas as despesas do que
inicialmente foi conhecido como regime não contributivo e que
posteriormente se passou a designar através de expressões mais
voluntaristas do ponto de vista ideológico, mas mais opacas do ponto
de vista do financiamento, como regime de solidariedade ou sistema de
protecção social de cidadania.
O Rendimento Social de Inserção e as pensões sociais de invalidez e
velhice são algumas das prestações deste regime em que os montantes
recebidos pelos beneficiários não têm qualquer correspondência com
descontos que tenham ou não efectuado.
O dinheiro para estas contribuições vem do Orçamento de Estado.
Portanto é pago pelos contribuintes através dos seus impostos. Logo as
verbas gastas em intervenção social não afectam directamente a
sustentabilidade da Segurança Social.
O dinheiro para estas contribuições vem do Orçamento de Estado.
Portanto é pago pelos contribuintes através dos seus impostos.
Note‑se ainda que, ao contrário do que sucede com as pensões, o Estado
consegue condicionar muito rapidamente o montante destas despesas,
seja no sentido do crescimento ou da contenção, através da alteração
dos critérios de acesso. Por exemplo, em 2009, ano de eleições, o peso
do Rendimento Social de Inserção nas despesas cresceu 19,3%. Em 2010 a
taxa de crescimento baixou para 2,4%. E em 2011 a despesa com o RSI
deixou a coluna do crescimento e passou para a da redução: ‑20,2%. Em
2012 continuou a decrescer: ‑6,4%. Simplesmente porque se alteraram
algumas regras e se actuou no domínio da fiscalização.
VI) A Segurança Social deve deixar de pagar o desemprego/reconversão
profissional
Uma falsa boa ideia. Os proponentes deste tipo de soluções esquecem,
ou fazem‑se esquecidos, que as presentes contribuições para a
Segurança Social integram os anteriores descontos para o Fundo de
Desemprego. Logo, ou se diferenciam novamente as contribuições, o que
diminuiria as receitas da Segurança Social provavelmente mais do que
aquilo que diminuiriam as suas despesas ou teria de se criar uma nova
taxa para sustentar esse novo Fundo de Desemprego. Ora, não se vê como
poderia essa nova taxa ser suportada pelos trabalhadores e pelas
empresas, dada a gigantesca carga tributária que sobre eles impera.
Por outro lado e à semelhança do que acontece com o RSI, as prestações
que substituem os rendimentos do trabalho, como o subsídio de
desemprego, são rápidas a reagir às mudanças económicas e
legislativas. Em 2012 as verbas destinadas ao desemprego e ao apoio ao
emprego sofreram um aumento na ordem dos 23,3%, face a 2011. Por
contraste, em 2011 a despesa com subsídio de desemprego e medidas de
apoio ao emprego reduzira‑se em relação a 2010 ( ‑5,3%). Contudo, em
ambos os anos o desemprego aumentou – 1,9 pontos percentuais em 2011 e
2,9 em 2012 –, mas o comportamento face às despesas foi muito
diferente. E foi diferente não tanto por causa do número de pessoas
que receberam estas prestações, mas porque se alteraram as regras de
atribuição dessas prestações, nomeadamente a que respeitava à
majoração do subsídio de desemprego dos casais desempregados e com
filhos a cargo e à redução de 15 para 12 meses do prazo contributivo
para acesso ao subsídio de desemprego.
Pelo contrário a despesa com as pensões é rígida e crescente.
À semelhança do que acontece com o RSI, as prestações que substituem
os rendimentos do trabalho, como o subsídio de desemprego, são rápidas
a reagir às mudanças económicas e legislativas.
VII) A Segurança Social é um contrato entre gerações
É verdade. Mas é um mau (para não dizer péssimo) contrato para uma das
partes: a dos futuros pensionistas e actuais contribuintes.
As reformas da Segurança Social que têm sido levadas a cabo têm
procurado garantir a manutenção dos direitos adquiridos dos actuais
pensionistas e fazem incidir os ajustamentos sobre os direitos dos
futuros pensionistas. Por exemplo: as alterações introduzidas na
reforma de 2006/2007 levaram a que o valor das pensões a ser atribuído
aos novos pensionistas fosse automaticamente mais baixo, porque se
introduziu o chamado factor de sustentabilidade, o qual indexa o
cálculo das pensões ao aumento da esperança média de vida, e se
alteraram as fórmulas de contagem do tempo de serviço, passando as
novas pensões a ser calculadas com base nas remunerações de toda a
carreira contributiva (40 anos).
Ou seja, temos hoje reformas a pagamento que representam 100 por cento
do último salário; outras, as pós-2007, que estão entre os 70% e 75%
do último salário. Já quem se reformar daqui por uns anos não levará
senão 60% a 65%. Se entretanto não ocorrerem reformas ainda mais
penalizadoras para os futuros pensionistas, cenário que é o mais
provável face ao estado das contas públicas. Segundo as projecções
inscritas no Orçamento do Estado para 2013, o governo que estiver em
funções no ano de 2020 já terá de recorrer ao Fundo de Estabilização
Financeira da Segurança Social (FEFSS) para conseguir assegurar o
pagamento das pensões.
Segundo as projecções inscritas no Orçamento do Estado para 2013, o
governo que estiver em funções no ano de 2020 já terá de recorrer ao
Fundo de Estabilização Financeira da Segurança Social para conseguir
assegurar o pagamento das pensões.
Este era um cenário que apenas se equacionava para 2040, mas a subida
do desemprego, que fez baixar significativamente as contribuições para
a Segurança Social e elevar as despesas, sobretudo com o subsídio de
desemprego, antecipou para 2020 o momento em que o FEFSS começará a
garantir, mesmo que provisória e parcialmente, o pagamento das
pensões. Logo, a breve prazo, ou se reforma a Segurança Social, ou as
pensões do chamado regime contributivo passam a depender de forma
significativa do financiamento através de impostos, ou as pensões
terão de ser reduzidas para níveis que farão parecer uma brincadeira
os actuais cortes.
Ferro Rodrigues/Paulo Pedroso previam um crescimento acumulado em oito
anos de 24,3%. Foi de 3%.
VIII) É o crescimento económico que tem de garantir a sustentabilidade
da Segurança Social
É óbvio que sim, mas o óbvio só é óbvio quando dá jeito. Politicamente
falando sobre Segurança Social, a macro-economia com as respectivas
previsões de crescimento económico são como o Natal: acontecem quando
e como um homem quiser. Atendendo apenas aos relatórios que
sustentaram as últimas chamadas reformas – a de 2002 com o decreto de
Paulo Pedroso, a alterar a forma de cálculo das pensões e a Lei de
Bases da Segurança Social, a da responsabilidade de Bagão Félix no
Governo de Durão Barroso, e a de 2006, no Governo Sócrates com o
ministro Vieira da Silva –, constatamos como a expressão "construções
na areia" serve de legenda a muitos dos cenários macroeconómicos que
têm sustentado as promessas sobre a sustentabilidade da Segurança
Social.
Um dos casos em que a divergência entre o antecipado e a realidade
mais se faz sentir é no Relatório final sobre a Sustentabilidade do
Sistema de Solidariedade e Segurança Social (2002), elaborado por uma
equipa nomeada no final de 2000 pelo Governo de António Guterres. Este
relatório, que, para azar dos portugueses, serviu de base à reforma de
2002, baseava‑se em cenários de onde a palavra "crise" estava
excluída. Para o crescimento do PIB previa-se ir em crescendo de 1,8
(2002) até 3,0 (2004 e 2005). Infelizmente acabámos em valores de 0,4;
‑1,1; 1 e 0,3. A diferença entre o antecipado e o verificado no que
respeita ao emprego e desemprego é também óbvia: a taxa de desemprego
em 2005 acabou em 7,6. Ou seja, quase no dobro dos 4,0 incluídos nos
cenários antecipados nos estudos.
Com cenários tão cor‑de‑rosa era, de facto, fácil prometer a
"sustentabilidade do sistema" por largas décadas.
Mas se tomarmos o conjunto da projecção para 2002‑2009 o contraste com
a realidade ainda é mais gritante. De acordo com as projecções feitas
pela equipa dos ministros Ferro Rodrigues/Paulo Pedroso, o crescimento
acumulado nesses oito anos deveria ter sido de 24,3%; na realidade,
nesse período da nossa "década perdida" o crescimento acumulado foi de
apenas 3,0%. Uma diferença superior a 20 pontos percentuais! Com
cenários tão cor‑de‑rosa era, de facto, fácil prometer a
"sustentabilidade do sistema" por largas décadas.
Infelizmente, o Relatório sobre a Sustentabilidade da Segurança Social
anexo ao Orçamento do Estado para 2006 não rompeu com a tendência
quase constante nos documentos oficiais sobre a Segurança Social para,
após os gráficos em que se apresentam os erros de cálculo do passado,
se passar à projecção de cenários futuros caindo exactamente nos
mesmos erros.
A título de exemplo, basta olhar para a taxa de desemprego prevista
neste Relatório final sobre a Sustentabilidade da Segurança Social,
que deveria baixar dos 7,7% em 2006 para atingir os 5,5% em 2015. A
taxa de desemprego prevista torna‑se mesmo, a partir de 2009, uma
espécie de miragem inversa quando confrontada com os dados reais: 9,4
(2009); 10,8 (2010); 12,7 (2011); 15,6 (2012); e em 2013 com
oscilações que chegaram aos 17,8. Quanto ao crescimento do PIB,
bastará lembrar que os 3,0% previstos para 2009 de facto aconteceram,
mas foram de crescimento negativo do PIB, que nesse ano se fixou em
‑2,91%. Também 2011 e 2012 voltaram a registar valores negativos:
‑1,55% e ‑3,17%, respectivamente.
Mas se isto se passa na área da economia, onde as projecções são
naturalmente mais difíceis de fazer, a verdade é que também nas
projecções demográficas a evolução da população entrou em divergência
com o que tinha sido antecipado e, naturalmente, desejado, pois eram
necessários números bonitos para conseguir a desejada
"sustentabilidade do sistema".
Claro que todas as projecções falham. Mas não é o erro que está em causa.
Claro que todas as projecções falham. Mas não é o erro que está em
causa. É, sim, a tendência constante durante anos e anos nas
projecções a mais do que cinco/dez anos sobre a Segurança Social para
se errar criando invariavelmente cenários de um optimismo esfuziante.
Logo, de cada vez que nos dizem que não se deve mexer nos princípios
do actual sistema garantindo que o crescimento económico resolverá os
desajustamentos, convém lembrar que de cada vez que isso falhou o
prejuízo foi endossado aos actuais contribuintes.
Claro que todas as projecções falham. Mas não é o erro que está em
causa. É, sim, a tendência constante durante anos e anos nas
projecções a mais do que cinco/dez anos sobre a Segurança Social para
se errar criando invariavelmente cenários de um optimismo esfuziante.
IX) A Segurança Social deve alargar a sua base de financiamento
Essa opção pode ser tomada, mas vai prejudicar os jovens. É preciso
ter em conta que o dinheiro da Segurança Social não nasce numa estufa
regada com boas intenções. Por mais estranho que possa parecer face às
declarações de muitos protagonistas que parecem acreditar que algures
nascem euros a favor dos pensionistas, só existem duas fontes
significativas de receita da Segurança Social: o dinheiro dos
contribuintes via as contribuições dos beneficiários e empregadores, e
o dinheiro dos contribuintes via impostos.
Logo quando as contribuições não crescem, como sucedeu em 2012, ou não
crescem o suficiente para acompanhar as despesas, caso dos anos de
2007 a 2011, aumenta a parcela das transferências correntes (vulgo
transferência via OE – Orçamento do Estado). O que não vem
directamente dos descontos feitos para a Segurança Social vem através
dos descontos feitos para os impostos. Não admira portanto que
arranjar novos contribuintes e novas fontes de financiamento para a
Segurança Social seja uma obsessão quase desde o seu início.
O que não vem directamente dos descontos feitos para a Segurança
Social vem através dos descontos feitos para os impostos.
Nos últimos anos a hipótese de financiamento da Segurança Social
através da tributação das mais‑valias tem ganho adeptos. Por outras
palavras, as empresas com poucos trabalhadores e um grande volume de
negócios pagariam mais para a Segurança Social do que aquelas que,
para um volume de negócios idêntico ou inferior, empregam mais
trabalhadores.
Esta possibilidade é tão sedutora quanto potencialmente desastrosa:
tributar mais as empresas de capital intensivo implica penalizar as
empresas que mais investem em tecnologia, que frequentemente pagam
melhores salários e que pela sua própria natureza mais tecnológica
menos fogem aos impostos através dos esquemas da economia paralela. E
sobretudo cabe perguntar se é do interesse dos portugueses e do seu
sistema de Segurança Social discriminar positivamente as empresas que
menos apostam na inovação. A resposta pode variar consoante a idade de
quem responde: do ponto de vista dos actuais pensionistas esta forma
de financiamento da Segurança Social pode ser interessante, já que no
imediato gera mais receita. Mas a médio e longo prazo, ou seja, do
ponto de vista dos jovens ou actuais activos, ela é negativa, pois
distorce a economia, penalizando o investimento em investigação e
desenvolvimento.
X) Devemos apostar numa reforma que resolva definitivamente o problema
Esqueça o definitivamente. Não é por acaso em vinte anos – 1987, 1993,
2002, 2007 – tivemos quatro alterações das regras de cálculo das
pensões e quatro Leis de Bases da Segurança Social: 1984, 2000, 2002,
2007.
A mitologia popular em torno da conta imaginária da Segurança Social
tem, entre as elites, o seu reverso num discurso sobre a necessidade
de reforma, mas reduzindo‑ a sempre a pouco mais do que uma alteração
das fórmulas de cálculo das pensões. Este imaginário das reformas,
cada uma delas sempre a final – até à próxima, naturalmente –, é
continuamente erodido pelo confronto com a realidade. Uma realidade
que em tudo se afasta dos cenários para ela antecipados nas projecções
macroeconómicas em que se ancoraram as ditas reformas.
Na verdade, ao optar ‑se por não enfrentar os problemas estruturais da
Segurança Social, como o rácio entre activos e pensionistas e a sua
natureza redistributiva, os factores de insustentabilidade não só
continuam lá como se manifestam cada vez mais e com intervalos entre
si cada vez mais curtos.
A insustentabilidade da Segurança Social vai cair-nos em cima. Mas até
lá os mitos vão-nos entretendo.
Mas a realidade conta e, para lá daquilo que gostaríamos que ela fosse
e que os políticos fazem de conta que é, existem dados que não se
podem escamotear: em 1970, quando Marcello Caetano lançou as bases do
Estado Social, os pensionistas eram 260.807, em 2012 chegaram aos
3.584.902. Em 1970 por cada idoso (indivíduo com 65 e mais anos)
existiam 6,4 indivíduos em idade activa, ou seja, com idades entre os
15 e os 64 anos. Em 2012 essa percentagem caiu para 3,4. Em 1970
nasceram em Portugal 180.690 crianças. Em 2012 esse número foi menos
de metade: 89.841.
Desde 2008 que o crescimento das despesas com pensões vem sendo
superior ao das receitas das contribuições.
Qualquer semelhança entre esta situação e a onda de um tsunami que se
vai formando no horizonte não é coincidência: a insustentabilidade da
Segurança Social vai cair-nos em cima. Mas até lá os mitos vão-nos
entretendo.
* Texto adaptado do livro "Este País Não é Para Jovens", de Helena
Matos e José Manuel Fernandes, publicado pela Esfera dos Livros.
--
---
Recebeu esta mensagem porque está inscrito no grupo "Pensantes" dos Grupos do Google.
Para anular a subscrição deste grupo e parar de receber emails do mesmo, envie um email para
pensantes1+unsubscribe@googlegroups.com.
Para mais opções, consulte
https://groups.google.com/d/optout.