# Familia e Cultura segundo João Miguel Tavares

Ver o video em:

http://www.snpcultura.org/familia_e_cultura_segundo_joao_miguel_tavares.html

--

---
Recebeu esta mensagem porque subscreveu ao grupo "Pensantes" do Grupos do Google.
Para anular a subscrição deste grupo e parar de receber emails do mesmo, envie um email para pensantes1+unsubscribe@googlegroups.com.
Para mais opções, visite https://groups.google.com/d/optout.

# The End of G.D.P.?

SEPTEMBER 9, 2015 BY KATY LEDERER

http://www.newyorker.com/business/currency/the-end-of-g-d-p

Economists have questioned the utility of G.D.P. since its beginnings,
so why are we still using it?

The ethicist Dirk Philipsen, the author of the new book "The Little
Big Number: How GDP Came to Rule The World and What To Do About It"
(Princeton University Press), is not the first to question the utility
of G.D.P. estimates, but he may be the most exasperated. His
comprehensive history of the measure and its uses, which is written in
a prose style that alternates between book-reportese and high Molotov
outrage, compares G.D.P. to any number of villains in order to make
tangible the number's many flaws. Trying to explain the concept to his
student, he describes "a pill-dependent smoker who, on the way to his
divorce lawyer, crashes his oversized car into a school bus because he
is texting about an impending derivatives trade" (when it comes to
G.D.P., virtues and vices are counted alike). Later, he describes a
calorie-intake meter that pays no attention to nutrition or weight
(quantity trumps quality when it comes to G.D.P.); a C.E.O. who
depletes his own company's capital and then calls it a profit (the
measure encourages short-term behavior); and a teacher who is teaching
to the test (the G.D.P. number can easily be gamed). Philipsen, who
trained as a historian and is currently a senior fellow at Duke's
Kenan Institute for Ethics, is the author of a previous book about the
collapse of Communism in East Germany. He is keyed into how a culture
that once burgeoned can implode, and he is anxious about ours. As the
quantitative symbol of a growth-based ideology, G.D.P., he argues,
poses an existential threat to both the planet and our happiness. It
is ubiquitous (a cursory search of the Times finds a hundred and
ninety-seven mentions in 2015 alone), arbitrary (more than ten
thousand streams of data converge in G.D.P.), and inherently absurd
(to grow at even a modest rate of two per cent a year, the world
economy would have to become a billion times more productive than it
is now by the turn of the next millennium). So why are we still using
it?

The number, it turns out, was a measure of growth that came along when
the economy needed to grow. By 1932, three years into The Great
Depression, almost ten thousand of the roughly twenty-six thousand
banks that existed in the United States in early 1929 had failed.
Investment in the American economy had dropped to almost nothing, and
the unemployment rate was closing in on twenty-five per cent. The
system was in free-fall, but nobody could measure it because the
federal government did not keep track of such statistics.
Unemployment, income, productivity—all were literally unaccounted for,
a state of affairs the economic conservatives of the time preferred,
asserting that downturns were simply part of the natural economic
cycle, and that the free market would inevitably bring things back
into equilibrium. (Sound familiar?) "Liquidate labor, liquidate
stocks, liquidate the farmers, liquidate real estate," Andrew Mellon,
Herbert Hoover's Treasury Secretary, advised. "It will purge the
rottenness out of the system."

A countervailing movement was afoot, however. The progressive
Republican Senator Robert M. La Follette, Jr., of Wisconsin, had been
lobbying for years for better economic data, and John Maynard Keynes,
whose theories would dominate public economic policy after the war,
lamented the "barbaric darkness" of working with bad numbers. In 1932,
Resolution 220, which asked the Department of Commerce to generate a
report on the national income, was passed, and in the winter of 1934
an unassuming analyst named Simon Kuznets submitted his
hundred-and-twenty-six-page findings to Congress. He called his report
"The National Income 1929-32," and he delivered it with a warning that
would turn out to be prescient: "The valuable capacity of the human
mind to simplify a complex situation in a compact characterization
becomes dangerous when not controlled in terms of definitely stated
criteria." Kuznets's formula for the figure that would later be known
as G.D.P. was indeed deceptively simple: private consumption plus
gross investment plus government spending plus exports minus
imports—in other words, all the money that is spent in a national
economy in a given year. It is what Philipsen calls "a blind meter: it
counts only output; it ignores costs and losses."

Despite its inherent flaws, the national income, it became immediately
clear, was unusually mediagenic for an economic indicator. "Our Income
Fell 40% in Four Years," a Times headline read on the heels of the
report's release. Roosevelt used it to push through his New Deal, and,
a few years after that, what Eisenhower would later call the
military-industrial complex employed it to engineer historically
unparalleled production for the war. The government contribution to
the number that would become G.D.P. ballooned from less than two per
cent before the Great Depression to almost fifty per cent by the war's
end. (Thereafter, big government would be permanently instantiated in
the G.D.P. metric, which it both paid for and produced—a particularly
Orwellian turn.) After the creation of the World Bank, International
Monetary Fund, and the U.N., which made G.D.P. its implicit measure
for membership and comparison (how many times have you heard, as an
explanation for Americans' longer working hours and poorer benefits,
that, say, Sweden's per capita G.D.P. is lower than ours?), the number
became, by bureaucratic fiat, the gold standard. With the collapse of
the Soviet Union, in 1991, all major countries became a part of the
gross-domestic-product regime, and this, for Philipsen, is when things
started to get ugly.

Philipsen's primary criticisms of the metric and its ubiquity fall
into two broad categories. The first has to do with what might be
called natural capital. As he and many others have pointed out, nature
has no value in our economic system until a person comes along to make
it a product with a price. In our current energy-generation system,
coal, for instance, can contribute disproportionately to G.D.P.
relative to more abundant sources of energy, like the sun, not only
because the coal itself, while still in the ground, is heavily
discounted relative to its real value (once mined, it is gone forever)
but also because all the socialized costs associated with coal—the
cleanup of toxic soot, the treatment of asthma, and the remediation of
the climate change it will ultimately cause—feed a growth-based bottom
line. Companies that draw on natural resources are therefore heavily
incentivized to externalize as many costs as possible while depleting
nature with efficiency and speed. The result, according to Philipsen,
is that "by all available estimates, people have used up more
resources since the Great Depression than in all of prior human
history combined."

The second category of benefit that G.D.P. not only fails to
countenance but, according to Philipsen, actively destroys is social
capital, which, as part of a gross-domestic-product regime, must be
monetized or ultimately devalued. Childcare and housework are not
included in G.D.P. calculations, and neither is free leisure or true
love. The inexorable logic of G.D.P. growth thus encourages useless
and pernicious production. Tap water is bottled in plastic and sold.
Free time transmogrifies into binge-surfing Facebook. Planned
obsolescence is the norm, even for marriages. "A sobering feature of
modern consumer culture is a dating website for already married
people," Philipsen writes. "With close to twenty-two million
dues-paying members, raking in millions in ad dollars, the owner,
Ashley Madison, cashes in on loneliness and despair—all a boost to
G.D.P." (And this isn't even counting what last month's dumping of the
site's user data and the resulting divorces might eventually
contribute to the nation's G.D.P.)

So what is the alternative? According to Philipsen, more than a
hundred standards have been proposed, from across the political
spectrum, as alternatives to G.D.P., but the number's long incumbency
and bureaucratic power have made it difficult to dislodge. Some of the
new measures, like the self-explanatory Happy Planet Index (H.P.I.),
you might have heard about. Others, like the Genuine Progress
Indicator (G.P.I.), which incorporates social and environmental
variables into the equation, are actually in sporadic use (the G.P.I.
has been employed in Maryland, Vermont, Alberta, and Finland). In the
U.S., a group has been developing a "dashboard" index called State of
the U.S.A. It retains the inputs of traditional G.D.P., but adds other
metrics (it also happens to sound like the name of a Bruce Springsteen
song). In Europe, a high-profile multi-year initiative called Beyond
G.D.P. has been examining alternatives since 2007. There are, in other
words, plenty of counter-proposals, and yet here we remain, still
awaiting monthly estimates from the Bureau of Economic
Analysis—sometimes revised up, other times revised down (and always
affecting the markets in real terms)—as if they were announcements of
an overdue lottery prize.

When the world stock market crashes, as it did late last month, and
trillions of dollars disappear in a single day only to magically
reappear a few days later, we are reminded that the economic system
that we live in is fictitious. This is, ultimately, what makes
economic crashes both so incredibly dangerous and so thrilling—they
show us, if only for a moment, that another world is possible. Perhaps
we are still using G.D.P., a number that was born from the great
crisis of its time, because the collapse that Philipsen and others can
see on the horizon has not yet come to show us what the measure of our
time should be.

--

---
Recebeu esta mensagem porque está inscrito no grupo "Pensantes" dos Grupos do Google.

Para anular a subscrição deste grupo e parar de receber emails do mesmo, envie um email para pensantes1+unsubscribe@googlegroups.com.
Para mais opções, consulte https://groups.google.com/d/optout.

# Maioria dos “cérebros” que fugiram tinham emprego em Portugal

Link tem gráficos:
http://observador.pt/2015/09/18/maioria-dos-cerebros-que-fugiram-tinham-emprego-em-portugal/

HÁ 15 MINUTOS Marlene Carriço

Afinal o que leva os jovens qualificados portugueses a sair do país
não é tanto o desemprego, mas a busca de maior sucesso profissional e
melhores salários. Maioria não pensa regressar em breve.

Cerca de 35% dos jovens qualificados emigrados são das áreas das
ciências, matemática e informática

O fenómeno da "fuga de cérebros", sentido sobretudo desde a chegada da
troika (2011), é sobejamente conhecido, mas o que alguns poderão não
saber é que, afinal, os jovens qualificados não emigram à partida
porque estão desempregados. De acordo com o estudo "Fuga de Cérebros:
a Mobilidade Académica e a Emigração Portuguesa Qualificada", mais de
metade dos inquiridos que emigraram estavam empregados em Portugal
quando decidiram ir embora.

Dos 1.011 emigrantes que responderam ao inquérito, 53,8% disseram que
estavam empregados em Portugal quando tomaram a decisão de partir,
10,1% estavam empregados ocasionalmente (subempregados) e 36,1%
estavam desempregados.

Então porque emigram os trabalhadores qualificados? Vão em busca de
realização profissional. A quase totalidade dos inquiridos neste
estudo (95,4%), que foi apresentado esta sexta-feira no Porto, apontou
razões profissionais (carreira, realização) como o principal motivo
para abandonar o país de origem, logo seguidas de razões económicas
(80,6%), como melhores salários e fuga a uma situação de desemprego.

Emigrantes qualificados | Create infographics

E a aposta parece que tem estado a correr bem para a grande maioria
dos que decidiram ir embora. Tanto assim é que 95% dos homens e 90%
das mulheres estão empregados nos países para onde emigraram,
denotando uma boa integração no mercado de trabalho para onde
emigraram", lê-se no resumo deste estudo. E não só estão empregados
como uma maior fatia está empregada em trabalhos compatíveis com a
formação académica: 75% contra os 54% que diziam estar a desempenhar
funções para as quais estudaram, em Portugal.

Aliados à realização profissional surgem ainda salários mais altos.
Mais de 70% dos inquiridos recebiam, em Portugal, menos de 1.000 euros
por mês. E, segundo este estudo, mais de metade recebem mais de 2.000
euros, sendo que 26,6% dos emigrantes qualificados recebem mesmo acima
de 3.000 euros. Frise-se, porém, que foi para o Reino Unido que grande
parte deles emigrou e que lá o custo de vida também é muito superior.

A integração está a correr tão bem que a maioria dos inquiridos
projeta-se numa situação de emigrante para "toda a vida" no atual país
de residência ou noutro país europeu. E só razões profissionais e
económicas os fariam voltar ao país de origem.

"Fuga de cérebros" custa 8,8 mil milhões aos cofres públicos

Este grupo de investigadores dedicou ainda uma parte do estudo ao
cálculo do custo da "fuga de cérebros" para os cofres portugueses. E
tendo em conta as estimativas de custos público e privado com a
formação superior dos estudantes em Portugal, e o número de emigrantes
com formação superior, os investigadores chegam à conclusão que o
total despendido pelo país na formação dos quase 146 mil emigrantes
portadores de formação superior – de acordo com o Census 2010/11 –
rondou os 8,8 mil milhões de euros.

"Ou seja, o montante oferecido a custo zero aos países que receberam
estes diplomados representa o que o Estado Português gastaria com o
ensino superior público em dez anos", lê-se num pequeno resumo do
estudo.

O estudo foi coordenado por Rui Machado Gomes, da Universidade de
Coimbra, envolveu centros de investigação das universidades de
Coimbra, Lisboa e Porto e foi financiado pelo Fundos Feder/Compete e
por fundos nacionais da Fundação para a Ciência e Tecnologia.

--

---
Recebeu esta mensagem porque está inscrito no grupo "Pensantes" dos Grupos do Google.

Para anular a subscrição deste grupo e parar de receber emails do mesmo, envie um email para pensantes1+unsubscribe@googlegroups.com.
Para mais opções, consulte https://groups.google.com/d/optout.

# O Realismo da utopia

André Barata, Renato Miguel do Carmo
In "O futuro nas mãos - De regresso à política do bem comum", ed. Tinta da China

Não se anda longe da verdade se se disser que «modernidade» e «utopia»
são contemporâneas. Enquanto "O Príncipe" de Maquiavel lançava em 1511
as fundações para que o fenómeno político pudesse ser compreendido por
si mesmo, e Lutero publicava em 1517 as suas "95 Teses" com que se
inaugurava o protestantismo – e que tanto influiria, como demonstrou
Max Weber, no firmar dos valores do capitalismo – Thomas Morus
publicava em 1516 a sua "Utopia" e, nesse mesmo ano, Erasmus de
Roterdão publicava a sua tradução latina do "Novo Testamento".
Política, ética e religiosamente, o espírito humano emancipava-se das
tutelas que a si mesmo tinha imposto no passado, trazendo a razão, a
vontade e até a fé humanas para o primeiro plano da existência
individual e social.

Quando, um século depois, Descartes traduz a modernidade em método
para a condução do espírito humano, surgem também as utopias de
Tommaso de Campanella ("A Cidade do Sol", 1602) e de Francis Bacon
("Nova Atlântida", 1627). Ao mesmo tempo, o pensamento
demonstrativo-político de Thomas Hobbes propunha-se aplicar Descartes
à organização política de um Estado Moderno ("Leviatã", 1668).

E um século mais tarde, com Immanuel Kant, a emancipação é finalmente
consagrada objetivo maior da era das Luzes. Havia que retirar
definitivamente a humanidade da sua menoridade auto-imposta. "Sapere
audé!"(Ousa saber!), reivindica Kant em 1785, contra os limites
impostos à inteligência humana. O final deste século das Luzes e o
seguinte assistiram à irrupção de grandes movimentos de mudança social
inspirados por valores utópicos. "Do Contrato Social"(1762), de
Jean-Jacques Rousseau, condensava logo nas suas primeiras frases o
sentido de uma mudança que se impunha como necessária – "L' homme est
né libre, et partout il est dans les fer"s(«O homem nasceu livre, mas
por toda a parte está a ferros»). As revoluções americana (1776) e
francesa (1789) fizeram vingar a emancipação, a primeira contra a
opressão de um colonizador, a segunda contra um regime absolutista em
estado de degeneração. A liberdade, a igualdade e a fraternidade
inspirariam nas primeiras décadas de 1800 as independências
libertadoras dos países sul-americanos enquanto a Europa se flagelava
em guerra. E, logo a seguir, vencido Napoleão Bonaparte, também o
movimento constitucionalista liberal poria termo à herança absolutista
entre os países europeus, Portugal incluído, apesar de uma dolorosa
guerra civil. Por fim, a efemeríssima comuna de Paris que em 1871 deu
corpo a um instante de realização utópica, logo travado por um brutal
morticínio de dezenas de milhares de cidadãos parisienses.

Se estes foram séculos de confirmação social de uma maioridade humana
que se desenhava em utopias lavradas desde os alvores da modernidade,
o século XX foi bem, com todos os riscos inerentes às simplificações
redutoras, o século das distopias. A inventividade utópica da razão
humana deu lugar à denúncia das monstruosidades que a mesma razão se
permitia elaborar. "1984" de George Orwell (1948), "O Admirável Mundo
Novo" de Aldous Huxley (1932), "Fahrenheit 451" de Ray Bradbury (1953)
não inventaram mundos sociais emancipadores, mas puseram a nu a
essência de mundos sociais totalitários já existentes, onde nenhum
aspeto da existência das pessoas, seja público ou privado, ficava fora
da alçada do poder da determinação política. O totalitarismo foi,
porém, muito além das suas representações ficcionais, mostrando bem
como a realidade pode surpreender e ultrapassar os limites do
imaginável.

Ainda assim, a redução do século XX, que a esmagadora maioria dos
leitores deste livro ainda conheceu, à distopia e ao totalitarismo, é
excessiva. O mesmo século XX que confirmava o receio que Goya
profetizara na gravura número 43 da série "Os Caprichos – El sueño de
la razón produce monstruos" (o sonho da razão produz monstros) –
também viria a ser depois, durante a sua segunda metade, o século da
democracia. Aliás, o aforismo de Goya, se bem que dado a múltiplas
interpretações, autoriza especialmente uma: atribui à razão o poder da
monstruosidade mas também o poder único de a conter pelo exercício de
uma atenção crítica. O sonho exige uma vigília atenta, que a
democracia é, melhor do que qualquer outro regime político, capaz de
exercer. E nisto jogava-se uma continuação da modernidade, não mais
dos passos grandes e desprevenidos de uma razão encantada com o seu
poder de fazer do tempo e do espaço e de quem neles habita a
plasticina do seu sonho ou do seu delírio, mas da responsabilização e
do cuidado, razões para passos bem medidos com precaução e
justificação suficientes. Por aqui explica-se em parte a construção de
uma unidade europeia sobre os escombros da guerra que deu origem à
nossa atual União Europeia, e também a expansão da democracia mundo
fora depois do colapso dos impérios coloniais na segunda metade do
século XX. A mesma transição de uma razão dominadora para uma razão
contida e, sobretudo, autodominada é também um traço central da nossa
consciência cada vez mais ecológica, menos dada ao empreendimento da
exploração da natureza e dos seus recursos, e cada vez mais empenhada
em formas de prosperidade e desenvolvimento que não se exprimam em
fórmulas de crescimento insustentável. Hoje, a ousadia do "Sapere
audé!" é outra: mais saber para menos poder e para mais saber estar,
com os outros e com o mundo. Contudo, o processo que as utopias
sofreram foi mais longe. As filosofias tornara-se filosofias da
suspeita, até sobre si mesmas. À história concebida como progresso
inexorável e que conduzia ao desastre opô-se não uma visão mais
crítica, mas a proclamação do seu óbito. As teses do fim da história,
do fim da política, do fim das ideologias, do fim da própria filosofia
foram impondo um regime de pensamento colado à realidade tal qual ela
é, sem suplemento de transformação utópica. O pensar ficou
circunscrito à eficiência lógica dos processos existentes, deixados
inquestionáveis nos seus princípios e escolhas mais fundamentais.
Nisto, não se procedeu apenas a uma limitação do pensamento, mas à sua
suspensão. Niels Bohr, um físico notável, disse-o de uma forma não
menos notável: «you're not thinking; you're just being logical» («tu
não estás a pensar; está apenas a ser lógico»).

A pergunta que se segue a este raciocínio é direta: até que ponto a
vontade utópica resiste à autocontenção incontornável da razão
consciente?

A realidade da nossa época é que a modernidade não pôde evitar entrar
num certo declínio e com ela arrastar a sua irmã gémea, a utopia, esse
suplemento de não-lugar que, contudo, orientou por séculos a história
com um sentido de progressismo nas relações humanas. Desta forma,
depois de um século de suspeita que corroeu a vontade de utopia e a
generosidade que lhe dá força, o século XXI começou sem o ânimo da
utopia. E o que descobrimos em seguida é que, neste contexto que
herdámos, um lugar sem utopia revela-se ele próprio um sem-lugar. O
que temos dado por perdido nestes tempos que vivemos é, pois, muito
mais do que o direito de inventar um lugar que realizasse uma visão da
felicidade ou do bem comum. O que temos perdido, perdendo a utopia, é
o próprio direito a um lugar qualquer. Por isso, ou fazemos alguma
coisa ou, depois de séculos de utopia e de um século de distopias,
apenas encontraremos como nossa possibilidade de convívio um século de
«atopias». A precariedade é a expressão social muito concreta deste
sem-lugar a que nos votámos num século que começou tão descrente de
si. Emigramos ao ritmo da centena de milhares por ano de um país sem
natalidade nem imigração e, desta forma, perdendo a população
residente. Mas, fundamentalmente, emigramos porque elidimos o valor do
direito ao lugar.

Por estas razões, e ironicamente, hoje a primeira e mais imediata
reivindicação utópica é devolver às pessoas o direito a terem um
lugar, e devolver às comunidades a possibilidade de comunitarizarem em
volta de um território. O que significa, em termos de ação política
concreta, combater-se a precariedade para não nos condenarmos ao
desenraizamento social.

A segunda reivindicação é mais ampla e inscreve-se naquilo a que Erik
Olin Wright chamou «utopia real». Sob o reconhecimento de que
instituições e estruturas sociais são efetivamente responsáveis por
sofrimento e obstáculos ao desenvolvimento humano, as utopias reais
desenham-se no sentido da transformação destas instituições e
estruturas sociais – na forma não de ficções, como tradicionalmente
foram apresentadas, mas sim de alternativas produzidas em contexto de
ciências sociais emancipatórias. Vencer a precariedade e não nos
deixarmos vencer por uma desigualdade e uma exclusão estruturais não
podem ser objetivos mais irrealistas para este nosso século do que
foram, décadas atrás, uma escola e uma saúde para todos, ou os
direitos sociais, a igualdade de género, os direitos humanos. E só
assim podemos devolver-nos o direito ao progressismo nas relações
humanas sem nos subjugarmos à tirania do progresso.

A terceira reivindicação é continuar o pensamento utópico mas com a
clarividência da realidade humana plural. John Rawls e Jürgen Habermas
chamaram bem a atenção para a importância de a filosofia política
articular «utopias realistas». Este sentido da realidade deve fazer-se
valer do cuidado pelos resultados das nossas ações sobre os outros e
sobre o lugar que com os outros compartilhamos. É essencial defender
um espaço público plural e democrático contrário ao dogmatismo e às
falsas certezas sobre o que terá de ser o futuro humano. Em política,
ao contrário das ciências, não há outra previsão de futuro além da que
autorizam as nossas convicções e inteligência partilhada. Isto
significa também uma compreensão de que nunca são puras as estratégias
com que conseguimos encontrar as melhores soluções num mundo complexo.
Daí a importância de desejarmos, e não apenas tolerarmos, o
pluralismo. Existir uma pluralidade de estratégias é o ingrediente
indispensável para uma construção partilhada, respeitosa e confiante
do futuro.

Importa-nos, em suma, retomar o "Sapere audé!"que esteve no coração da
modernidade. E, junto com ele, também a ousadia da utopia e da
transformação do mundo social que herdámos e queremos deixar, melhor
do que o recebemos, em herança às novas gerações.

A utopia realista e a utopia real são as verdadeiras reformulações
construtivas do aforismo de Goya: o sonho desperto da razão sabe
conduzir-nos a utopias realistas.

Publicado em 14.09.2015
http://www.snpcultura.org/o_futuro_nas_maos.html

--

---
Recebeu esta mensagem porque está inscrito no grupo "Pensantes" dos Grupos do Google.

Para anular a subscrição deste grupo e parar de receber emails do mesmo, envie um email para pensantes1+unsubscribe@googlegroups.com.
Para mais opções, consulte https://groups.google.com/d/optout.

# Filhos de pais controladores são menos felizes em adultos

11/9/2015, 13:23 Carolina Santos
http://observador.pt/2015/09/11/filhos-pais-controladores-sao-menos-felizes-adultos/

É sabido que a maioria dos pais não faz por mal e que o controlo não
passa, quase sempre, de preocupação extrema. O problema é que os
filhos saem prejudicados a longo prazo, como aponta um novo estudo

Há pais que têm mais dificuldade do que outros em libertar os filhos.
Temem sempre o pior e por isso prendem-nos o mais possível. Mas a
verdade é que esse tipo de educação tem repercussões futuras e há
filhos que as sentem até aos 20 ou 30 anos. Talvez até para sempre.

Investigadores de psicologia da University College of London
publicaram um estudo no The Journal of Positive Psychology que incide
precisamente sobre a relação entre o ambiente vivido na infância e a
saúde mental dos adultos.

Na base estiveram dados do Medical Research Council e do National
Survey of Health and Development de mais de cinco mil britânicos.
Alguns desistiram, tendo a amostra final consistido em cerca de dois
mil participantes com idades entre os 60 e os 64 anos, segundo a
Bustle.

A partir de exames especialmente concebidos para medir a ligação
parental, o controlo psicológico e o controlo comportamental, e tendo
em conta a classe sócio-económica e a personalidade dos participantes,
os resultados mostraram que os filhos cujos pais foram carinhosos e
responderam positivamente às suas necessidades durante a infância
desenvolveram um maior bem estar psicológico em adultos. Por outro
lado, os filhos de pais que exerceram controlo psicológico
experenciaram um bem estar psicológico muito menor em adultos. A
diferença foi grande o suficiente para conseguir comparar os baixos
níveis de bem estar aos que sentem os adultos que passaram pela morte
de um amigo próximo ou de um familiar.

Mas não se trata apenas de uma questão psicológica. Como mostrou a
investigação, os filhos que foram exageradamente controlados na
infância tornaram-se adultos dependentes e a luta para se afastarem
emocionalmente dos pais ainda continua. No entanto, o oposto não deixa
de ser verdade: os filhos que sempre tiveram pouca liberdade também se
podem tornar mais rebeldes e independentes.

Como diz o bom senso e a ciência começa agora a mostrar, controlar os
filhos através de jogos psicológicos, seja chantagem, manipulação
emocional ou culpabilização, não leva a lado nenhum. No momento os
pais até podem ganhar a batalha, mas vão certamente perder a guerra
porque correm o risco de prejudicar os filhos e torná-los adultos
menos capazes.

--

---
Recebeu esta mensagem porque está inscrito no grupo "Pensantes" dos Grupos do Google.

Para anular a subscrição deste grupo e parar de receber emails do mesmo, envie um email para pensantes1+unsubscribe@googlegroups.com.
Para mais opções, consulte https://groups.google.com/d/optout.

# Portugal no top 7 europeu com menor evasão fiscal no IVA à frente da Alemanha e Dinamarca

http://economico.sapo.pt/noticias/portugal-no-top-7-europeu-com-menor-evasao-fiscal-no-iva_228182.html

Ontem 10:15 Lígia Simões ligia.simoes@economico.pt

Fraudes, falências e pagamentos em atraso fizeram Portugal perder 1,4
mil milhões no IVA em 2013. Diferença entre receita estimada e
concretizada, coloca ainda assim o País no 7º lugar do ranking dos
países da UE com menor evasão fiscal.

Portugal ocupa o 7.º lugar no ranking dos países com nível de evasão
fiscal mais baixa, de entre os 26 países da União Europeia, de acordo
com um relatório publicado em Setembro de 2015 pela Comissão Europeia.
Segundo este estudo, o nível de evasão fiscal em IVA (gap do IVA, ou
diferença entre valor de receita de imposto estimado e o efectivamente
cobrado) em Portugal foi de 9% em 2013. Em 2012 esse "gap" era de
8,7%, o que colocava o país em 6.º da lista.

Fraudes, falências, pagamentos em atraso e situações de evasão ilícita
fizeram com que a receita do IVA em Portugal rendesse em 2013 menos
1.358 milhões de euros do que deveria. Ou seja, há dois anos Portugal
cobrou 13.710 milhões de euros, mas poderia ter cobrado 15.068 milhões
de euros.

À frente de Portugal encontram-se apenas os países nórdicos e da
Europa Central, sendo que o nível de evasão em Portugal é praticamente
igual ao de França, o país classificado em 6.º lugar e à frente de
economias como a da Alemanha (11,2%), da Dinamarca (9,3%), do Reino
Unido (9,8%), de Espanha (16,5%), de Itália (33,6%) e da Grécia (34%).

A Roménia é o único Estado-membro onde esta situação ultrapassa os 40%
(com um 'gap' do IVA de 41,1%) o que, traduzido para valores,
significa que a Roménia cobrou menos 8,3 mil milhões de euros do que
poderia.

Em termos globais, a Comissão Europeia estima que a receita perdida do
IVA tenha ascendido a 168 mil milhões de euros em toda a EU em 2013
(contra 165 mil milhões de euros de diferencial em 2012), o que
corresponde a 15,2% das previsões de receita daquele que é um dos
impostos mais rentáveis.

O comissário responsável pela Fiscalidade, Algirdas Semete, tem
alertado que o 'gap do IVA' na EU-26 demonstra desde logo que "há
ainda muito para fazer" porque os Estados-membros não podem
permitir-se a perder receitas a esta escala. E tem reiterado
necessidade de os países reforçarem a sua acção e adoptarem medidas
decisivas para recuperar estes dinheiros que deixam de entrar nos
cofres públicos.

Bruxelas tem em marcha um conjunto de medidas que visam reforçar a
reforma do IVA, lançada em 2011, mas o comissário alerta que para
reduzir os desvios deste imposto será também necessário que os países
modernizem as administrações do IVA e reformem os sistemas fiscais
nacionais.

--

---
Recebeu esta mensagem porque está inscrito no grupo "Pensantes" dos Grupos do Google.

Para anular a subscrição deste grupo e parar de receber emails do mesmo, envie um email para pensantes1+unsubscribe@googlegroups.com.
Para mais opções, consulte https://groups.google.com/d/optout.

# Perceber as contas do país e estamos a crescer bem ou mal?

Ver no link, pois tem bons gráficos. Vale bem a pena para perceber os
detalhes fundamentais que as notícias não passam.

http://o-povo.blogspot.pt/2015/09/var-gajshost-https-document.html

Se houver interesse em ir mais fundo nos números:

http://oinsurgente.org/2015/08/31/a-falacia-do-contributo-do-consumo-e-do-credito-para-o-crescimento-do-pib/

Exportações portuguesas têm melhor performance que as Alemãs:

https://desviocolossal.wordpress.com/2015/03/17/os-problemas-fantasma-das-contas-com-o-exterior/

--

---
Recebeu esta mensagem porque está inscrito no grupo "Pensantes" dos Grupos do Google.

Para anular a subscrição deste grupo e parar de receber emails do mesmo, envie um email para pensantes1+unsubscribe@googlegroups.com.
Para mais opções, consulte https://groups.google.com/d/optout.

# Os sistema de pensões em Portugal é regressivo

Boa informação académica (não politizada sobre pensões)

Estudo da Nova de Lisboa (slides):
http://www.novasbe.unl.pt/images/novasbe/files/NFC_Publications/UNova_MiiFinancas_Pensoes_20140725.pdf

- 78,6% dos pensionistas da Segurança Social recebem pensões abaixo do
salário mínimo

- O sistema é regressivo, ou seja quem tem ordenados mais altos recebe
mais apoio (em %) do que os ordenados mais baixos.

Isto demonstra-se com o caso seguinte:

Um pensionista, v.g., com uma carreira administrativa, que recebe uma
pensão de 1000 euros, com base no capital descontado, deveria receber
420 euros (sendo que 580 euros é o que lhe é acrescentado pelo
sistema, ou seja, pelos cidadãos activos, com o fruto dos seus
descontos); para receber os 1000 euros, sofreu uma percentagem de
descontos efectiva de 16,1%, quando deveria ter sofrido, num sistema
puro de capitalização, uma taxa de descontos de 38%.

Já um quadro superior que receba 2500 euros de pensão, para a mesma
taxa efectiva de esforço de 16,1%, deveria receber 870 euros; a taxa
de descontos que deveria ter sofrido para receber esses 2500 euros
seria de 46%, sendo o montante que o montante que lhe é acrescentado
pelo sistema, ou seja, por todos os cidadãos activos, é de 1630 euros.

Ou seja, quanto mais alta é a pensão, maior é o esforço que os
cidadãos activos, e os seus descontos, fazem para completar aquilo que
o pensionista receberia num sistema puro de capitalização.

--

---
Recebeu esta mensagem porque está inscrito no grupo "Pensantes" dos Grupos do Google.

Para anular a subscrição deste grupo e parar de receber emails do mesmo, envie um email para pensantes1+unsubscribe@googlegroups.com.
Para mais opções, consulte https://groups.google.com/d/optout.

# Reforma da segurança social: inevitabilidade ou ética coletiva?

http://observador.pt/opiniao/reforma-da-seguranca-social-inevitabilidade-ou-etica-coletiva/

Jose Pedro Anacoreta Correia 7/9/2015, 8:00

Para ser sério é preciso voltar à questão da redução das pensões
atuais e evidenciar o valor manifestamente baixo das pensões para que
correm as gerações mais novas. Ora isso teria um preço político.

Um dos temas que deveria marcar o debate eleitoral é o da reforma da
Segurança Social, quer pela gravidade da situação atual, quer pelo
impacto que tem no nosso futuro.

O tema da sustentabilidade da Segurança Social já tem sido levantado
há pelo menos 25 anos. Durante este período foram feitas várias
reformas no sentido de limitar os direitos futuros. Mas, pelos vistos,
não chega. A discussão é sempre a mesma: uns posicionam o tema no
plano da inevitabilidade de alterar as regras; outros falam em
direitos adquiridos e na necessidade de resolver o problema através da
criação de emprego.

A origem do problema está no facto de o sistema prever uma forma de
cálculo das reformas assente em pressupostos diferentes da sua forma
de financiamento. As reformas são calculadas com base nas
contribuições de cada indivíduo ao longo da sua carreira contributiva,
mas são pagas pelas contribuições dos indivíduos que em cada momento
se encontram no ativo. É isto a que ironicamente se chama
"solidariedade intergeracional". A sustentabilidade das reformas é um
problema de ética no equilíbrio de sacrifícios impostos às várias
gerações.

Vejamos primeiro a questão do cálculo e depois a do financiamento.

Até 2001 as pensões de reforma eram calculadas com base nos melhores
anos dos últimos 15 antes do início da pensão de reforma. Era um
sistema que não premiava quem fizesse descontos constantes ao longo de
toda a carreira contributiva. Independentemente disso, era um sistema
claramente deficitário, porque o valor atualizado das reformas era
superior ao valor atualizado dos descontos. O sistema era, assim,
alimentado pelo aumento do número de contribuintes.

A partir de 2002, as reformas passaram a ser calculadas com base na
totalidade da carreira contributiva, mas a nova regra aplica-se apenas
proporcionalmente aos períodos contributivos posteriores. Para os
contribuintes com carreiras em curso, a reforma é calculada com base
nas duas regras, proporcionalmente aos respetivos períodos. Ou seja,
as regras deficitárias passadas ficam inalteradas, recaindo o ónus do
reequilíbrio sobre os contribuintes futuros.

Em 2007 foi criado o fator de sustentabilidade em função da evolução
da esperança média de vida. Quer isto dizer que o valor inicial das
reformas futuras seria diminuído à medida que a esperança média de
vida fosse aumentando. As reformas iniciadas anteriormente ficaram
inalteradas mais uma vez.

No âmbito do regime de assistência financeira, foram tomadas diversas
medidas de cortes de pensões (ou aumento de impostos), abrangendo
apenas as mais elevadas. O critério de escolha das pensões objeto
destes cortes foi apenas o seu valor, não se ponderando o valor real
das respetivas carreiras contributivas. Provavelmente não poderia ser
de outra forma, dadas as limitações, quer de tempo, quer de
informatização do sistema da Segurança Social.

Em 2014, a base de incidência dos membros de órgãos estatutários, que
estava limitada a € 5.030,64, passou a corresponder ao seu valor real.
Desta forma, conseguiu-se arrecadar um maior valor de contribuições a
curto prazo. No entanto, ao aumentar a base de incidência também
aumentou o valor do cálculo da reforma, o que corresponde a um aumento
do défice. Por outro lado, o fator de sustentabilidade deixou de
incidir sobre o valor da pensão, mas antes sobre a idade da reforma.
Ou seja, o aumento da esperança de vida já não faz diminuir o valor da
pensão, mas determina o aumento da idade da reforma. Com este
adiamento do início das pensões, consegue-se alguma poupança no curto
prazo, mas onera-se o sistema no médio prazo.

Quanto ao financiamento, o sistema da segurança social divide-se no
regime geral e no regime não contributivo. O primeiro é financiado
pelo orçamento da Segurança social e o segundo pelo orçamento de
estado. Assim, o regime geral é entendido como uma espécie de seguro
coletivo obrigatório, ao passo que o regime não contributivo constitui
uma forma de solidariedade social financiada pelos impostos. As
reformas fazem parte do regime geral, pelo que devem ser financiadas
apenas pelas contribuições arrecadadas. E, considerando o princípio da
solidariedade intergeracional, as reformas são em cada momento
financiadas pela geração contributiva desse mesmo período. Este
sistema só funcionaria se a relação entre pensionistas e contribuintes
no ativo fosse mais ou menos constante, o que não acontece.

De acordo com estudos publicados pelo INE, a relação entre população
com 65 ou mais anos de idade e a população dos 15 aos 64 anos de idade
irá evoluir, entre 2012 e 2060, de cerca de 30% para mais de 65%
(Fonte INE). Esta situação não pode deixar ninguém indiferente. Hoje,
o sistema de pensões da segurança social não goza de credibilidade
junto da geração no ativo, sendo as contribuições encaradas como
verdadeiro imposto adicional sem garantia de retorno futuro. A falta
de credibilidade do sistema é um dos principais problemas do país.
Porém, nos programas eleitorais não se encontra qualquer proposta de
reforma estrutural com objetivo de inverter a tendência de
descredibilização do atual sistema.

Do lado da coligação PSD/CDS propõe-se um teto para as pensões mais
elevadas e um plafonamento das contribuições de vencimentos mais
elevados. Significa isto que a lógica da solidariedade intergeracional
serve para garantir rendimentos mínimos. A partir desse valor, o
sistema passa a ter uma componente individualizada. Trata-se de um
primeiro passo no caminho de um sistema de financiamento misto. É uma
tentativa de credibilizar ligeiramente o sistema. É uma proposta
séria, mas insuficiente. Os críticos desta proposta baseiam-se no
facto de levar a uma perda de receita, omitindo a consequente
diminuição de dívida correspondente. Se as contribuições fossem um
imposto, como estes críticos as encaram, seria um argumento acertado.

Do lado do PS, propõe-se a descida da TSU para trabalhadores, descida
da TSU para empregadores e aumento para aqueles que têm maior
percentagem de trabalhadores contratados a prazo, alargamento da base
de incidência e financiamento das pensões com imposto sobre as
heranças. Ou seja, as propostas levariam a um agravamento do défice do
sistema e consequente aumento da dependência de impostos. Do ponto de
vista do contribuinte, haveria cada vez mais semelhança entre
contribuições para a segurança social e impostos.

A solução para assegurar a sustentabilidade até poderia ser
relativamente simples, desde que se assumisse que o cálculo das
pensões está dependente do mesmo critério do seu financiamento. Parece
lógico. Para tal, o valor das pensões atuais e futuras ficaria sujeito
a um ponderador correspondente à evolução da relação entre
contribuintes no ativo e pensionistas, de modo a garantir que em cada
momento o saldo não é deficitário. À medida que diminuíssem os
contribuintes no ativo e aumentassem os pensionistas, diminuía o valor
das pensões na mesma proporção. As pensões mais baixas teriam que ser
financiadas pelo orçamento de estado, numa lógica de solidariedade.

As vantagens desta solução seriam: (i) tornar o sistema mais
transparente, (ii) equilibrar o sacrifício entre as várias gerações
(iii) as pessoas saberem com o que podem contar, permitindo planear o
futuro e (iv) acabar de vez com a imprevisibilidade das medidas de
cortes que são impostas recorrentemente.

O problema é que voltaríamos à questão da redução das pensões atuais e
ficaria evidenciado o valor manifestamente baixo das pensões para que
correm as gerações mais novas. Isso teria um preço político. Mas esse
é o preço da verdade. Enquanto não se quer pagar esse preço, vai-se
tomando pequenas medidas justificadas pela inevitabilidade das regras
orçamentais. Só que o problema é muito mais do que de gestão
orçamental. É um problema grave de ética coletiva.

--

---
Recebeu esta mensagem porque está inscrito no grupo "Pensantes" dos Grupos do Google.

Para anular a subscrição deste grupo e parar de receber emails do mesmo, envie um email para pensantes1+unsubscribe@googlegroups.com.
Para mais opções, consulte https://groups.google.com/d/optout.

# Música: O sopro místico do canto beneditino

Monges voltam a habitar em Nursia, 200 anos depois, a comunidade local
fez um abaixo-assinado a favor do seu regresso que teve mais de 80%
das pessoas a assinar!

http://www.snpcultura.org/o_sopro_mistico_do_canto_beneditino.html

--

---
Recebeu esta mensagem porque está inscrito no grupo "Pensantes" dos Grupos do Google.

Para anular a subscrição deste grupo e parar de receber emails do mesmo, envie um email para pensantes1+unsubscribe@googlegroups.com.
Para mais opções, consulte https://groups.google.com/d/optout.

# Funções do Estado para o êxito na globalização

Ver no link, permite ver tabela importante do artigo.

http://observador.pt/opiniao/funcoes-do-estado-para-o-exito-na-globalizacao/

Filipe Simões de Almeida 2/9/2015, 22:12


Os países estão em competição global pelo bem estar das suas
populações. É uma competição sem trégua nem fim à vista, em que
Estado, empresas e cidadãos estão do mesmo lado, na mesma equipa.

John Fitzgerald Kennedy, um dos presidentes americanos mais admirados
na Europa, lançou um único repto aos cidadãos no seu discurso
inaugural em 1961: "não perguntes o que o teu País pode fazer por ti,
mas sim o que podes fazer pelo teu País".

Foi aplaudido entusiasticamente… e ignorado olimpicamente!

Tanto na América como na Europa, continuou a cavalgada do Estado para
oferecer mais e mais aos cidadãos.

Em Portugal, a poucas semanas das eleições legislativas, ainda há
muitas pessoas a prometer em doses astronómicas (nos partidos
políticos), a pedir (na população, nos grupos profissionais, nas
corporações) e a fazer (no governo) mais do mesmo, que é aumentar a
dimensão do Estado.

Como se chegou aqui?

Nas sociedades primitivas, não havia Estado e o poder era exercido
pelo líder da tribo. Desde então, as sociedades aumentaram de dimensão
e complexidade e, entre muitas guerras e revoluções, foram sendo
criadas instituições que visavam proporcionar condições de convivência
entre as pessoas. Essas instituições, com parcelas de poder, vieram a
constituir o Estado, que foi alargando progressivamente o seu âmbito
de actuação e acumulando novas funções. O foco inicial de promover
segurança evoluiu para promover liberdade e actualmente o foco é
promover bem estar.

Essa evolução foi benéfica. Ter Estado a menos, como acontece em
alguns países falhados, é muito mais perigoso do que ter Estado a
mais. Mas o Estado está exausto na maioria dos países democráticos. Em
Portugal a dívida pública é de cerca de 130% do PIB. Em 2013, a
despesa de todas as entidades públicas consumiu aproximadamente 50% do
PIB, sendo cerca de 54% com a segurança social.

Temos um círculo vicioso em que o Estado promete cada vez mais aos
cidadãos mas, como não consegue cumprir, os cidadãos exigem cada vez
mais ao Estado, forçando o aumento de impostos e o endividamento
público.

É preciso quebrar este círculo vicioso, redefinindo as funções do
Estado de maneira a promover o bem estar dos cidadãos, que deixou de
estar assegurado em algumas áreas, por exemplo nas pensões de reforma
e na protecção social. Felizmente existe consenso sobre a importância
e a urgência da reforma do Estado, impondo-se reduzir os seus encargos
de forma a ter as finanças equilibradas para recuperar soberania, o
que é impossível com uma dívida pública excessiva.

Mas não é só o Estado que precisa de mudar, é todo o País. E para
perceber como, há que considerar o contexto de globalização em que
vivemos. Os países estão em competição global pelo bem estar das suas
populações. É uma competição sem trégua nem fim à vista, em que
Estado, empresas e cidadãos estão do mesmo lado, na mesma equipa. A
perspectiva "público + privado" é mais construtiva do que a
perspectiva "público vs privado".

Portugal tem poucos recursos naturais e um mercado interno reduzido,
ambos insuficientes para proporcionar o nível de bem estar que a
população espera. Por isso o País deve organizar-se de forma a
aproveitar as oportunidades que existem ou que existirão no mundo para
exportar o conhecimento, a experiência, a tecnologia, os serviços e os
produtos portugueses.

Neste contexto, sendo o Estado indispensável para o êxito do País e o
bem estar das pessoas, quais devem ser as suas funções?

Há que distinguir três planos de intervenção: regulação, financiamento
e execução.

Se a função for importante para a paz social, para a liberdade dos
indivíduos ou para o bem estar, o Estado deve regular, mas não
necessariamente financiar nem executar.

Se não for possível estabelecer uma relação directa entre quem executa
a função e quem beneficia dela (por exemplo as infraestruturas, que
são um benefício social para a população em geral, sem um beneficiário
definido), o Estado deve financiar, mas não necessariamente executar.
Pode haver excepções, em que o Estado também deve financiar, quando há
situações de debilidade dos cidadãos.

Se houver necessidade de independência face a agentes económicos, o
Estado deve executar. Se não existir essa necessidade e houver
oportunidades para exportar, o Estado não deve executar, deixando isso
às empresas. Assim, as empresas poderão desenvolver-se a ponto de
conseguir explorar as enormes oportunidades que a globalização
proporciona, trazendo riqueza para o País.

Com base nestas orientações, seguem alguns exemplos de como definir
diferentes funções do Estado, estando assinalado (NÃO) onde deve haver
mudança face à situação actual.

(1) Há excepções, em que o Estado deve financiar quando há situações
de debilidade dos cidadãos. No Ensino, com escolaridade obrigatória, o
Estado deve financiar um mínimo para todos os estudantes.

Importa realçar três pontos: regulação, subsídios às actividades
económicas e pensões de reforma.

A regulação em Portugal é incipiente em muitas áreas, mas também é
assim na esmagadora maioria dos países, por isso o País tem a
oportunidade de se diferenciar se investir muito na sofisticação e na
melhoria da qualidade da regulação, o que fortalecerá as empresas para
a competição mundial. Quanto às falhas de mercado, se existem em
Portugal é muito provável que também existam noutros países… em vez de
financiar e executar, o Estado deve apenas financiar, contratando
empresas que possam executar, as quais poderão mais tarde exportar os
serviços associados.

Os subsídios às actividades económicas não são importantes para a paz
social, nem para a liberdade dos indivíduos, nem para o bem estar, por
isso não devem ser uma função do Estado. No quadro da União Europeia,
há subsídios atribuídos aos países, dos quais Portugal tem
beneficiado. Estes subsídios distorcem a concorrência e é preciso
revê-los, tendo em atenção que impor limites à produção tem impactos
negativos no emprego.

As pensões de reforma são financiadas pelo Estado e já é amplamente
consensual que o modelo em vigor é insustentável. É imperativo criar
um novo modelo baseado em poupança por parte do cidadão ao longo da
vida (com um período de transição que tenha em conta a situação dos
pensionistas actuais e dos que estão a alguns anos de se reformar),
aumentar gradualmente a idade da reforma tendo em conta a esperança
média de vida e ajustar situações anómalas. É possível estabelecer uma
relação directa entre quem atribui a pensão e quem beneficia dela, por
isso o Estado não deve financiar (excepto pensões mínimas para pessoas
em situação de debilidade). Como não é preciso independência dos
agentes económicos e há muitas oportunidades para exportar serviços de
fundos de pensões, o Estado não deve executar, mas sim dar
oportunidade para que diferentes empresas o façam.

Alguns pontos da tabela acima poderão parecer impossíveis. Mas não
são. Na Suécia, um país com grande tradição social democrata, o Estado
chegou à exaustão mais cedo do que noutros países e começou a dar
espaço às suas empresas em áreas onde antes tinha o monopólio. Há
vários exemplos da prestação de serviços por agentes privados na
saúde, no ensino e na segurança social. Segundo dados da OCDE, entre
1995 e 2013 a Suécia diminuiu a despesa pública em 11% do PIB (de 64%
para 53%) e entre 1998 e 2012 reduziu a dívida pública em 29% do PIB
(de 83% para 54%).

A Suécia demonstra que é possível mudar o Estado em democracia, sem revoluções!

Por todo o mundo é possível observar diversas iniciativas de concessão
de actividades do Estado a agentes privados e privatizações. Portugal
pode explorar estas oportunidades se conseguir antecipar-se e se o
Estado der condições para as empresas competirem globalmente.

Para isso é preciso que as empresas e o Estado actuem alinhadamente.
As empresas desenvolvendo competências e o Estado regulando
eficazmente e adequando os benefícios sociais às possibilidades do
País. Com a riqueza gerada, o Estado terá superavits que reduzirão a
dívida pública e permitirão ao País ganhar autonomia no seio da União
Europeia, dando aos governos a possibilidade de definir e executar as
suas políticas sem condicionamento dos credores. Só assim teremos bem
estar sustentadamente.

Filipe Simões de Almeida é empresário

--

---
Recebeu esta mensagem porque está inscrito no grupo "Pensantes" dos Grupos do Google.

Para anular a subscrição deste grupo e parar de receber emails do mesmo, envie um email para pensantes1+unsubscribe@googlegroups.com.
Para mais opções, consulte https://groups.google.com/d/optout.

# Cinco mitos sobre o casamento

http://observador.pt/2015/09/02/cinco-mitos-casamento/

2/9/2015, 11:30 Carolina Santos

Os casais felizes não discutem? Casar é assinar uma sentença que
implica menos sexo? Veja como vários estudos provam que pode ter uma
ideia errada de quem usa aliança no dedo.

Casamento. Muitos tremem só de ouvir a palavra, não só pelo peso do
compromisso mas pelos mitos que o rodeiam. Há quem conheça casais que
namoraram muitos anos e que acabaram por se separar pouco tempo depois
de terem casado, há quem defenda que nem toda a gente reage bem ao
peso de dar o nó e há quem simplesmente não tenha nascido para casar.

Os tempos mudaram e trocar alianças não significa que a mulher se
torne propriedade do marido nem que a felicidade, o sexo e a
convivência se tornem insuportáveis. A Bustlereuniu os cinco maiores
mitos em torno do casamento e provou que não passam disso mesmo:
mitos.

1. Casamento é sinónimo de menos sexo

Este mito pressupõe que assim que os membros do casal dizem "sim" um
ao outro, vistam o pijama, instalem-se no sofá e passem o resto das
vidas nisto. Mas a verdade é que as pessoas casadas têm mais sexo do
que as que não o são — e não é só durante a lua-de-mel.

Em 2010, investigadores do Kinsey Institute compararam o número de
relações sexuais praticadas por mulheres no caso de serem solteiras,
estarem numa relação ou serem casadas, e chegaram à conclusão de que
24 por cento das solteiras com idades compreendidas entre os 25 e os
29 disse ter relações sexuais "algumas vezes por mês ou por semana",
mas 43 por cento admitiu que não tinha relações sexuais há um ano. Já
35,2 por cento das mulheres casadas da mesma faixa etária disse que
tinha relações sexuais duas a três vezes por semana. Com as mais
velhas, aconteceu o mesmo: na faixa etária dos 40 aos 45 anos, 46,6
por cento das mulheres casadas disse ter relações sexuais todas as
semanas, uma percentagem que nem as mulheres que namoravam conseguiram
ultrapassar.

2. Ter filhos traz felicidade aos casados

A ideia de que as crianças aproximam os pais esconde-se por trás do
mito de que os filhos salvam casamentos. No entanto, um estudo
publicado este mês veio provar exatamente o contrário. O primeiro
filho coloca mais pressão emocional num casamento do que o divórcio ou
o desemprego de longa duração.

Feito por canadianos, o estudo mostrou uma queda na felicidade
matrimonial após o nascimento do primeiro bebé. Perante os resultados,
os investigadores colocaram a hipótese de que a difícil transição para
a paternidade é uma das razões pelas quais as pessoas de países
desenvolvidos têm menos filhos do que aqueles que queriam
inicialmente.

3. Casais felizes não discutem

Um estudo feito ao longo de 20 anos, de 1980 a 2000, analisou milhares
de casais e os seus níveis de conflito e concluiu que a quantidade de
discussões que um casal tem no início do seu casamento mantém-se igual
ao longo do tempo. Se gosta muito de discutir, isso não vai mudar. Mas
ter um casamento onde nunca há discussões não é sinónimo de que vá
durar para sempre — segundo a ciência, está tudo na forma como
discute.

Um outro estudo sobre discussões, feito em 1989, concluiu que dar
prioridade à paz e não resolver os problemas prejudica muito mais um
casamento a longo prazo. Os casais que estão para durar sabem discutir
bem, ou seja, são respeitadores, não ofendem e não atiram coisas à
cara. E quando as coisas correm mal, são capazes de lidar com a
situação sem serem agressivos um com o outro, conseguindo chegar às
mudanças desejadas.

4. Casamento é o mesmo que morar juntos

Há pessoas que dizem que o casamento não significa nada e que é como
morar na mesma casa mas com um papel assinado. No entanto, as
estatísticas não apoiam esta teoria. De acordo com um estudo feito em
2010 no Reino Unido, 80 por cento dos casais que casaram em 1991
continuavam casados em 2001 e apenas 60 por cento dos casais que
moravam em união de facto ficaram juntos tanto tempo. Talvez este
fenómeno se deva ao facto de atualmente as pessoas irem morar juntas
depressa demais, às vezes sem pensar muito num futuro conjunto, mas
não deixa de ser uma prova de que o casamento é mais permanente.

5. Partilhar casa antes do casamento torna a relação mais feliz

Ir viver junto antes do casamento (ou em vez do casamento) é o mais
comum hoje em dia. De acordo com estatísticas de 2010, 48 por cento
das mulheres hetero com idades entre os 15 e os 44 anos disse já ter
vivido com o parceiro antes de casar (em 1995, apenas 34 por cento das
mulheres admitiu o mesmo). Mas partilhar casa antes do casamento é tão
importante como as pessoas dizem? É um facto que serve para começar a
conhecer as taras e manias do seu parceiro antes de subir ao altar,
mas pode não ser o ideal para a relação.

Estatísticas recolhidas pela U.S. Attorney Legal Servicesmostram que o
divórcio é mais provável nos casais que antes moraram juntos — a
probabilidade é 33 por cento maior. Já um estudo feito em 2014 e que
saiu na The Atlantic assume que o culpado pode não ser a coabitação,
mas a idade. Se coabitar com o seu parceiro e/ou casar antes dos 23
anos, as hipóteses de se divorciar andam nos 60 por cento, mas se
esperar até aos 23 ou mais para dividir a mesma morada ou assumir
outro compromisso, essa probabilidade desce 30 por cento.

--

---
Recebeu esta mensagem porque está inscrito no grupo "Pensantes" dos Grupos do Google.

Para anular a subscrição deste grupo e parar de receber emails do mesmo, envie um email para pensantes1+unsubscribe@googlegroups.com.
Para mais opções, consulte https://groups.google.com/d/optout.